Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-1367

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,

при секретаре И.С. Шпилевой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кувакина Владимира Владимировича Коршачека Олега Григорьевича на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 июля 2012 года по заявлению представителя Кувакина Владимира Владимировича Копанева Евгения Александровича об утверждении мирового соглашения и частичном прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А. Копанев, действуя по доверенности от В.В. Кувакина, обратился в суд с заявлением, в котором просил: утвердить заключенное между В.В. Кувакиным и Т.В. Пугачевой мировое соглашение, по которому признать за В.В. Кувакиным право собственности на земельный участок площадью 900 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", признать за В.В. Кувакиным право собственности на 1/ 4 часть доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", уменьшить сумму взыскания с Т.В. Пугачевой в пользу В.В. Кувакина денежных средств по исполнительному производству N 5/3908/2595/1/2007 на сумму 300000 рублей; указанное исполнительное производство в части взыскания с Т.В. Пугачевой в пользу В.В. Кувакина денежных средств в сумме 300000 рублей прекратить.

Обосновал тем, что решением Волгореченского районного суда Костромской области от 28 июля 2008 года с Т.В. Пугачевой в пользу В.В. Кувакина в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскано 800000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромской областного суда от 22 сентября 2008 года решение суда изменено, с Т.В. Пугачевой в пользу В.В. Кувакина взыскано 1160678 рублей, а также 1000 рублей в возмещении расходов по оплате госпошлины. 08 октября 2008 года на основании выданного судом исполнительного листа в отношении Т.В. Пугачевой возбуждено исполнительное производство N5/3908/2595/1/2007. В настоящее время взыскатель и должник пришли к мировому соглашению на вышеприведенных условиях, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В дальнейшем представитель взыскателя Е.А. Копанев представил подписанное сторонами исполнительного производство мировое соглашение, согласно которому сумма взыскания с Т.В. Пугачевой уменьшается на 350000 рублей.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 20 июля 2012 года в утверждении мирового соглашения между В.В. Кувакинын и Т.В. Пугачевой на условиях: признать за В.В. Кувакиным право собственности на земельный участок площадью 900 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес"; признать за В.В. Кувакиным право собственности на 1/ 4 часть доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес"; уменьшить сумму взыскания с Т.В. Пугачевой в пользу В.В. Кувакина денежных средств на сумму 350000 рублей; исполнительное производство N 8961/08/05/44 в части взыскания с Т.В. Пугачевой в пользу В.В. Кувакина денежных средств в сумме 350000 рублей прекратить отказано.

В частной жалобе представитель В.В. Кувакина О.Г. Коршачек просит определение суда отменить, принять судебное постановление об утверждении заключенного между В.В. Кувакиным и Т.В. Пугачевой мирового соглашения на указанных в нем условиях.

Повторяя изложенные в заявлении доводы, считает, что заключенное сторонами мировое соглашение не отменяет решение суда, а напротив, направлено на его исполнение. Запрета на заключение мирового соглашения в отношении части подлежащей взысканию с должника денежной суммы закон не предусматривает. Доводы суда о неправомерном применении сторонами исполнительного производства требований статей 220,221 ГПК РФ также являются несостоятельными, поскольку в заявлении об утверждении мирового соглашения стороны руководствовались требованиями ст. 439 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса. В случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.

На основании пункта 3 части 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Статья 39 ГПК РФ определяет, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Разрешая заявление, суд исходил из того, что условия заключенного сторонами мирового соглашения противоречат закону, фактически приводят к отмене решения и принятию нового решения о признании за В.В. Кувакиным права собственности на объекты недвижимости, кроме того, частичное прекращение исполнительного производства законом не предусмотрено.

Хотя Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и предусмотрена возможность передачи взыскателю имущества должника, на которое обращено взыскание, в данном случае условия заключенного между сторонами исполнительного производства противоречат закону, поэтому оно не могло быть утверждено судом. Признание за В.В. Кувакиным права собственности на объекты недвижимости в судебном порядке на стадии утверждения мирового соглашения направлено на обход норм гражданского законодательства, регулирующих оборот недвижимости, что является недопустимым.

Кроме того, в материале отсутствуют и какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность доли в домовладении и земельного участка Т.В. Пугачевой.

Так как суть мирового соглашения состоит в окончании процесса (судебного разбирательства, исполнительного производства) путем мирного урегулирования спора, то суд правильно указал и на невозможность заключения мирового соглашения в части взыскания.

Данный вывод согласуется как с частью 3 ст. 173, ст. 439 ГПК РФ, так и со ст. 44 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, предусматривающей последствия прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кувакина Владимира Владимировича Коршачека Олега Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: