Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-1159

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей: М.В. Ворониной, С.В.Андреева,

с участием прокурора Т.В. Рыловой,

при секретаре Е.В. Поповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления МВД Российской Федерации по Костромской области П.С. Бебякова, апелляционному представлению прокурора г. Костромы В.Л. Смирнова на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июня 2012 г., которым исковые требования Разгуляева Николая Анатольевича к Управлению МВД Российской Федерации по Костромской области о взыскании пятилетнего денежного содержания, ежемесячного возмещения вреда, причиненного здоровью, задолженности по ежемесячному возмещению вреда с индексацией удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя Управления МВД Российской Федерации по Костромской области П.С. Бебякова, представителя Н.А. Разгуляева - П.Н. Кульмач, заключение прокурора Т.В. Рыловой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А. Разгуляев обратился в суд с иском к Управлению МВД Российской Федерации по Костромской области об обязании выплатить ему пособие в размере пятилетнего денежного содержания и выплачивать ежемесячную сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью; указанные выплаты рассчитать и выплачивать в соответствии с действующим на момент выплаты размером месячного денежного довольствия за срок установленный законодательством с учетом индексации; взыскать судебные расходы. В обосновании требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он работал на различных должностях в УВД по Костромской области. Во время исполнения служебных обязанностей получил травму, из-за которой не мог продолжать службу по состоянию здоровья. Приказом начальника УВД по Костромской области N N от ДД.ММ.ГГГГ г. он был уволен по п. "з" ч. 7 ст. 19 закона РФ "О милиции". 16 мая 2011 г. ему была установлена 3 группа инвалидности комиссией Костромской Государственной службы медико-социальной экспертизы по причине военной травмы. В соответствии со ст. 21 Инструкции, утвержденной приказом МВД России N 805 от 15 октября 1999 г. ему положены выплаты ежемесячной суммы в возмещение вреда причиненного здоровью, предусмотренные также ст. 29 закона РФ "О милиции" и положена выплата в размере пятилетнего денежного содержания. УВД по Костромской области выплачивать ему пособие в размере пятилетнего денежного содержания отказалось, ссылаясь на тот факт, что Военно-врачебная комиссия признала его годным с незначительными ограничениями в должностях 4 группы пригодности.

В ходе судебного разбирательства Н.А. Разгуляев неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил обязать УМВД РФ по Костромской области выплатить ему пособие в размере пятилетнего денежного содержания в размере "данные изъяты" руб.; выплачивать ежемесячную сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере "данные изъяты" руб. с мая 2012 г.; выплатить общую задолженность с индексацией за период с 16 мая 2011 г. по апрель 2012 г. включительно в размере "данные изъяты".; взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. по оплате труда представителя.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июня 2012 г. исковые требования Н.А. Разгуляева удовлетворены частично.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области обязано выплачивать Н.А. Разгуляеву сумму в возмещение вреда, причиненного его здоровью, с мая 2012 г. в размере "данные изъяты" руб.

С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области в пользу Н.А. Разгуляева взыскано пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности представителю в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Костромской области П.С. Бебяков просит решение суда отменить. Полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о выплате ему пособия в размере пятилетнего денежного содержания. Согласно свидетельства о болезни от 20 сентября 2010 г. N 857 Н.А. Разгуляев был признан Военно-врачебной комиссией МСЧ УВД по Костромской области "годным к военной службе с незначительными ограничениями, годным к службе в должностях по 4 группе пригодности". Категория годности к службе установленная истцу не исключала для него возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Специальная комиссия правомерно отказала в выплате единовременного 5-летнего денежного содержания Н.А. Разгуляеву и оснований для взыскания данного пособия в связи с принятием Конституционным судом постановления от 20 июля 2011 г. N 21-П не имеется. Постановление вступило в силу с 12 августа 2011 г. и не распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия. Право на получение выплаты единовременного 5-летнего денежного содержания у Н.А. Разгуляева возникло на момент увольнения из органов, т.е на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того истец обратился в специальную комиссию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ Не согласен с выводом суда о необходимости расчета ежемесячных сумм в возмещение вреда из окладов денежного содержания, установленных сотрудникам органов внутренних дел с 01 января 2012 г., основываясь на требованиях п. 24 Инструкции о порядке возмещения вреда здоровью. Полагает, что при расчете указанных выплат следует применять оклады денежного содержания, действующие на момент увольнения истца со службы в милиции и сумму пенсии по инвалидности на момент установления истцу инвалидности. Судом не принято во внимание, что размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам милиции, пострадавшим в связи с осуществлением ими служебной деятельности, уменьшается на сумму назначенной им пенсии по инвалидности. Полагает, что при взыскании с УМВД России по Костромской области судебных расходов, нарушена ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования удовлетворены частично.

В апелляционном представлении прокурор г. Костромы В.Л. Смирнов просит решение суда отменить. Указывает, что удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности начиная с мая 2012 г. выплачивать истцу в возмещение вреда здоровью по "данные изъяты" руб., суд пришел к выводу, что расчет должен быть произведен исходя из денежного содержания сотрудника полиции, состоящего на службе, однако правовых оснований применять для такого расчета оклады денежного содержания сотрудника полиции, установленные с 01 января 2012 г. не имеется, и суд должен был произвести размер возмещения вреда здоровью из ранее действующих окладов. Требования истца о взыскании задолженности по ежемесячному возмещению вреда здоровью с 16 мая 2011 г. по апрель 2012 г. в размере "данные изъяты" коп. оставлены без удовлетворения, поэтому судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. должны быть возмещены истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. По заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" степень утраты истцом профессиональной трудоспособности на момент установления ему 3 группы инвалидности 16 мая 2011 г. и на сегодняшний день - 40%, данный процент установлен на срок до июня 2012 г. Судебным решением на ответчика возложена обязанность производить ежемесячные выплаты истцу в размере "данные изъяты" руб. бессрочно, начиная с мая 2012 г., тогда как данная выплата с учетом экспертного заключения должна производиться только до июня 2012 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления МВД Российской Федерации по Костромской области П.С. Бебяков поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Т.В. Рылова поддержала доводы апелляционного представления в части необходимости установления выплат на период утраты трудоспособности и получения пенсии по инвалидности.

Представитель Н.А. Разгуляева - П.Н. Кульмач полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании в пользу Н.А. Разгуляева единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания и праве истца на выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, предусмотренной действовавшим на момент увольнения Законом РФ "О милиции" и действующим в настоящее время Федеральным законом "О полиции".

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Судом установлено, что Н.А. Разгуляев уволен со службы в органах внутренних дел приказом начальника УВД по Костромской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ по пункту "з" части 7 статьи19 Закона "О милиции" (по состоянию здоровья).

Из заключения военно-врачебной комиссии видно, что Н.А. Разгуляев признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, годным к прохождению службы в должностях, отнесенных к 4-й группе предназначения. В заключении относительно причинной связи заболевания указано "военная травма".

16 мая 2011 года истцу установлена третья группа инвалидности по причине "военная травма" на срок до июня 2012 года.

Положение части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которая Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 года N 21-П признана несоответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1), в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении указал, что о невозможности продолжения службы в случае получении сотрудником телесных повреждений в связи с осуществлением служебной деятельности и признании его ограниченно годным к военной службе (категория "В") или годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б"), что привело к его неспособности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности по занимаемой должности и невозможности перемещения на другую должность - либо в связи с отсутствием соответствующих вакансий, либо если получивший телесное повреждение сотрудник милиции не имел профессионального образования и не обладал навыками, необходимыми для занятия должности, исполнение обязанностей по которой возможно при наличии ограничений по состоянию здоровья, свидетельствовал сам факт увольнения со службы в милиции.

Следовательно, всем сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы в милиции по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", на равных основаниях должно быть обеспечено право на единовременное пособие, предусматривавшееся частью третьей его статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", что соотносится с вытекающей из статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации обязанностью государства предоставить этим лицам материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П и от 15 июля 2009 года N 13-П).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Постановление N21-П Конституционным Судом Российской Федерации принято позднее даты увольнения Н.А. Разгуляева и позднее даты обращения истца за единовременным пособием значения для разрешения спора не имеют.

Право на соответствующее пособие у Н.А. Разгуляева возникло не на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а на основании ч. 3 ст. 29 Закона "О милиции".

Указание в жалобе на то, что установленная Н.А. Разгуляву категория годности не исключала возможности дальнейшего прохождения службы на правильность выводов суда не влияет, поскольку увольнение истца произведено по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона "О милиции", которым предусмотрено увольнение по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года "О милиции" (действовавшего до 1 марта 2011 года) в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Данная норма предусматривает выплату ежемесячной денежной компенсации.

Такая компенсация выплачивается в случае увечья или иного повреждения здоровья, связанных с осуществлением служебной деятельности, то есть при наличии причинно-следственной связи между повреждением здоровья и осуществлением служебных обязанностей.

Другим условием, с которым связывается выплата ежемесячной денежной компенсации, является назначение пенсии по указанным в названной статье основаниям.

Исходя из положений п. "б" части первой ст. 5, ст. 19 и п. "а" ст. 21 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" при наступлении инвалидности по причине увечья или иного повреждения здоровья, связанных с осуществлением служебной деятельности, назначается пенсия по инвалидности.

Таким образом, право на выплату ежемесячной денежной компенсации на основании части четвертой ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" имеют сотрудники милиции, получающие пенсию по инвалидности. Те сотрудники милиции, которым назначена пенсия за выслугу лет, права на выплату названной выше компенсации не имеют.

В настоящее время правило о назначении ежемесячной денежной компенсации при установлении пенсии по инвалидности закреплено в ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции". Частью 6 данной статьи предусмотрено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

По делу видно, что заключением судебно-медицинской экспертизы установлена утрата профессиональной трудоспособности Н.А. Разгуляева в размере 40% до июня 2012 года - срока установления инвалидности.

С 1 мая 2012 года Н.А. Разгуляев является получателем пенсии по инвалидности.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что право на выплату ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью Н.А. Разгуляев приобрел лишь с момента назначения ему пенсии по инвалидности, то есть с 1 мая 2012 года.

В то же время, производя расчет ежемесячной денежной выплаты, суд не применил подлежащие применению нормы закона о выплате ежемесячной денежной компенсации за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, а также не учел, что указанные выплаты могут производиться только в течение срока, на который установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена пенсия по инвалидности.

Так частью четвертой статьи 29 Закона "О милиции" закреплялось, что денежная компенсация выплачивается в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям. Аналогичная норма в настоящее время содержится в части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Таким образом, как ранее, так и в настоящее время размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам милиции (полиции), пострадавшим в связи с осуществлением ими служебной деятельности, уменьшается на сумму назначенной им пенсии по инвалидности.

В этой связи решение суда в части установления размера ежемесячной денежной компенсации, подлежащей выплате истцу, подлежит изменению.

При этом судебная коллегия учитывает, что 26 августа 2012 года вступила в действие Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденная приказом Министерства внутренних дел РФ от 18 июня 2012г. N 590, зарегистрированная в Министерстве юстиции РФ 3 августа 2012 года за N 25097, опубликованная в Российской газете 15 августа 2012 года.

Согласно пункту 2 приказа МВД РФ от 18 июня 2012 года N 590 выплаты, предусмотренные Инструкцией, производятся с 1 января 2012 года.

Таким образом, при исчислении размера ежемесячной денежной компенсации, подлежащей выплате Н.А. Разгуляеву, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться данной Инструкцией.

Пунктом 15 Инструкции предусмотрено, что выплата ежемесячной денежной компенсации производится финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа (организации, подразделения) в течение всего срока, на который установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена (выплачивается) пенсия по инвалидности.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55.

Из материалов дела видно, что оклад месячного денежного содержания, состоящий из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, и принимаемый для исчисления пенсии истца с 1 января 2012 года, составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей - оклад по должности и "данные изъяты" рублей - оклад по званию), ежемесячная надбавка к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) составляет 8 400 рублей.

С применением коэффициента 1,55 размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации составляет "данные изъяты".

Пунктом 17 Инструкции предусмотрено, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

С учетом установленного процента утраты трудоспособности (40%) размер утраченного денежного довольствия Н.А. Разгуляева для выплаты ежемесячной денежной компенсации составляет "данные изъяты").

Размер назначенной истцу пенсии по инвалидности, который подлежит вычету из размера ежемесячной денежной компенсации, составляет "данные изъяты" рублей.

Таким образом, ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, подлежащая выплате Н.А. Разгуляеву, составляет "данные изъяты" рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон приведенный расчет не оспорили.

Доводы представителя Н.А. Разгуляева - П.Н. Кульмача о том, что размер пенсии, получаемой истцом по инвалидности, не подлежит вычету, не состоятельны по изложенным выше основаниям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном распределении судебных расходов нельзя признать обоснованными.

Понесенные истцом расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, доверенности представителя и расходов по оплате услуг представителя подтверждены документально.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями статей 98 и 100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что первоначально Н.А. Разгуляевым были заявлено требование о взыскании пособия в размере пятилетнего денежного содержания и не подлежащее оценке требование обязать выплачивать ежемесячную сумму в возмещение вреда.

Судебные расходы по оплате экспертизы "данные изъяты" руб., и расходы на оформление доверенности представителю "данные изъяты" руб. истец понес именно с рассмотрением указанных требований.

При последующем уточнении заявленных требований и дополнении требованием о взыскании задолженности с индексацией истец дополнительных судебных расходов не нес.

Требования о взыскании пособия в размере пятилетнего денежного содержания и требование обязать выплачивать ежемесячную сумму, удовлетворены.

В судебном заседании представитель УМВД РФ по Костромской области П.С. Бебяков доводов о том, что расходы по оплате услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости, не приводил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, взысканные судом первой инстанции соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ, чрезмерными не являются, так как судом при определении размера подлежащих возмещению расходов учтены объем оказанной истцу юридической помощи, длительность судебного процесса, требования разумности.

С учетом изложенного решение суда в части обязания выплачивать Н.А. Разгуляеву денежные суммы в возмещение вреда здоровью, подлежит изменению, в остальной части - оставлению без изменения, а апелляционные жалоба и представление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июня 2012 г. в части обязания Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области выплачивать Разгуляеву Николаю Анатольевичу денежные суммы в возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты" руб. с мая 2012г. изменить.

Обязать Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области выплачивать с 1 мая 2012 г. Разгуляеву Николаю Анатольевичу ежемесячную денежную компенсацию в размере "данные изъяты" руб. Указанную выплату производить в течение срока, на который установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена (выплачивается) пенсия по инвалидности.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: