Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.

судей: Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,

с участием прокурора Борисовой Е.С.,

при секретаре: Прыгаевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сунцовой Т.В. к ИП Жидких А.Н. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, признании незаконными отстранение от работы и увольнение за прогул, взыскании компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истицы Сунцовой Т.В. - Антоненко В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

"Признать незаконным увольнение Сунцовой Т.В. с 12 марта 2012 года с должности продавца магазина "..." у ИП Жидких А.Н.

Восстановить Сунцову Т.В. с 12 марта 2012 года в должности продавца магазина "..." у ИП Жидких А.Н.

Взыскать с ИП Жидких А.Н. в пользу Сунцовой Т.В. заработок за время вынужденного прогула в размере "...".

Взыскать с ИП Жидких А.Н. в пользу Сунцовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

В остальной части исковых требований Сунцовой Т.В. к ИП Жидких А.Н. отказать".

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антоненко В.Н., действуя в интересах истицы Сунцовой Т.В., обратился в суд с иском к ИП Жидких А.Н., уточнив который просил признать незаконными отстранение Сунцовой Т.В. от работы с 18.09.2011г. и увольнение за прогул с 12.03.2012г., обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул; взыскать с ИП Жидких А.Н. в пользу Сунцовой Т.В. начисленную, но не выплаченную заработную плату за август 2011 года в размере "..." и за сентябрь 2011 года - "...", проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за август и сентябрь 2011 года в размере "...", компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула - "...", оплату больничного листа за 140 дней в размере "...", компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, а также понесённые истицей судебные расходы по оформлению доверенности в размере "..." рублей и по составлению искового заявления в размере "..." рублей.

В обоснование требований указал, что с 12 августа по 30 сентября 2011 года Сунцова Т.В. работала в должности продавца в "..." магазине "...", принадлежащем ИП Жидких А.Н., расположенном по адресу: "адрес", однако трудовые отношения с ней официально оформлены не были. В соответствии с устной договоренностью с работодателем, её заработная плата в месяц состояла из оклада в размере "..." рублей и дополнительно "..."% от суммы продаж. Обратившись в конце сентября 2011 года к директору по торговле Свидетель 1 с просьбой оформить официально ее трудоустройство, поскольку она беременна, ей разъяснили, что первые несколько месяцев ИП Жидких А.Н. никого не оформляет и если ее не устраивают такие условия, то с 1 октября 2011 года она может на работу не выходить. При увольнении ей не выплатили начисленную заработную плату за август и сентябрь 2011 года и компенсацию за неиспользованный отпуск. Незаконным увольнением Сунцовой Т.В. причинены нравственные страдания.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истицы Сунцовой Т.В. - Антоненко В.Н. просит решение суда в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "..." рублей оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Сунцовой Т.В. в полном объёме, а также разрешить вопрос о судебных расходах.

Поскольку решение суда ответчиком не обжаловано, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы - Антоненко В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ответчика ИП Жидких А.Н., прокурора Борисову Е.С., полагавшую решение суда в части восстановления на работе оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

На основании материалов дела судом установлено, что Сунцова Т.В. с 05.08.2011г. была допущена к работе в должности продавца в "..." салоне "...", принадлежащем ИП Жидких А.Н., расположенном по адресу: "адрес", с окладом в "..." рублей, где с 05.08.2011г. по 18.09.2011г. выполняла работу по указанной должности, работая по сменному графику (2 дня работы через 2 дня выходных). Письменный трудовой договор с ней оформлен не был и с 21.09.2011г. (в соответствии с графиком) она прекратила выходить на работу. 06.09.2011г. ею была получена заработная плата за август и частично за сентябрь 2011г. в сумме "..." рублей. 12.03.2012г. ответчиком был издан приказ об увольнении Сунцовой Т.В. за прогул с 03.03.2012г., который 09.04.2012г. работодателем отменен и она восстановлена на работе. Задолженность по заработной плате за сентябрь в сумме "..." руб., компенсации: за неиспользованный отпуск - "..." руб., за задержку заработной платы в сумме "..." руб., морального вреда - "..." руб. высланы истице почтовым переводом 05.03.2012г. Компенсация за вынужденный прогул в сумме "..." руб. получена истицей 14.05.2012г. Со 02.05.2012г. Сунцова Т.В. находится в отпуске по беременности и родам, соответствующее пособие ей начислено и выплачено в размере "..." руб.

В апелляционной жалобе представитель истицы оспаривает дату начала трудовых отношений, настаивая на том, что истица приступила к работе в "..." салоне 12 августа 2011 года, подтверждением чему является приобщенная к материалам дела копия страницы газеты "..." от 11.08.2011г., содержащая объявление о вакансии должности продавца-консультанта в магазине "..." утверждает о незаконном отстранении от работы с 18.09.2011г. и о необходимости расчета компенсации за время вынужденного прогула с 18.09.2011г.

Однако, данные доводы являются несостоятельными, поскольку фактическое допущение истицы к работе с 05.08.2011г. не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, в том числе, записью в трудовой книжке, табелем учёта рабочего времени и графиком работы на август 2011 года, из которых усматривается, что Сунцова Т.В. приступила к работе 05.08.2011г. и работала посменно: в первую смену 2 дня, после чего следовали 2 выходных дня, при этом всего в августе 2011г. ею отработано 14 дней, в сентябре - 10 дней.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал возникновение трудовых правоотношений между сторонами именно с 05.08.2011г., учитывая, что рекламное объявление в газете о наличии у должника вакансий не может свидетельствовать о дате начала трудовых отношений именно с истицей.

Правильным является и вывод суда о том, что в период с 21.09.2011г. по дату увольнения Сунцова Т.В. отсутствовала на работе без уважительной причины, поскольку факт отстранения ее от работы работодателем или иным уполномоченным им лицом своего подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления времени вынужденного прогула с 18.09.2011г. (последний день работы истицы) является несостоятельным.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Свидетель 1, на которого истица ссылается как на лицо, ее отстранившее, следует, что в сентябре 2011 года с ИП Жидких А.Н. он работал на основании гражданско-правового договора и полномочий по отстранению работников от занимаемых должностей не имел, а лишь курировал работу салонов-магазинов.

Иных доказательств факта отстранения от работы с 21.09.2011г. истицей и её представителем не представлено, а судом не добыто.

Признавая увольнение незаконным и принимая решение о восстановлении истицы на работе, суд правильно применил нормы материального права, поскольку в ч. 1 ст. 261 ТК РФ содержится запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В тоже время, согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время прогула.

Из копии приказа о расторжении трудового договора от 12.03.2012г. и трудовой книжки истицы следует, что трудовой договор расторгнут с последней с 03.03.2012 года, в связи с чем, она подлежала восстановлению на прежней работе с 03.03.2012г.

При таких обстоятельствах вывод суда о восстановлении Сунцовой Т.В. в должности продавца магазина с 12.03.2012г. основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, время вынужденного прогула следует исчислять с 04.03.2012г. до 02.05.2012г., то есть до ухода истицы в отпуск по беременности и родам, что с учетом графика ее работы (посменно, за исключением праздничных дней) составит 28 рабочих дней.

Судом установлено, что у ИП Жидких А.Н. истица фактически отработала 24 дня, за что ей была начислена заработная плата в размере "..." рублей.

Порядок определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула регулируется ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ N922 от 24.12.2007г. "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которым среднедневной заработок истицы составит "..." руб., а компенсация за время вынужденного прогула - "..." руб. Учитывая, что оплата вынужденного прогула частично произведена ответчиком в добровольном порядке на сумму "..." руб., что подтверждено платежными ведомостями от 31.03.2012г. и от 30.04.2012г., в судебном порядке надлежало взыскать "..." руб.

Порядок расчета, принятый судом, судебная коллегия находит неверным.

Довод представителя истицы о необходимости исчисления заработной платы Сунцовой Т.В. из оклада "..." рублей и доплаты в размере "..."% от суммы продаж, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Из имеющихся в материалах дела копий трудовых договоров, заключённых с иными гражданами, принятыми на работу в качестве продавцов в тот же мебельный салон, штатного расписания, действовавшего с 05.08.2011г., следует, что заработная плата по данной должности состоит из оклада в размере "..." рублей. Это же обстоятельство подтвердили допрошенные в суде в качестве свидетелей 2 и 3

Показания свидетелей 4, 5, 6 о том, что заработная плата продавца у ИП Жидких А.Н. составляла "..." рублей плюс "..."% от суммы продаж, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, при их оценке суд учел, что свидетель 4 в период работы Сунцовой Т.В. в трудовых отношениях с ИП Жидких А.Н. не состоял, так как работал до 22 мая 2011 года, свидетели 5 и 6 на момент рассмотрения данного дела являются истцами по аналогичным искам к ИП Жидких А.Н., в связи с чем, по мнению суда, заинтересованы в исходе дела.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Соглашение от 31.12.2010г. между Администрацией Курской области, общественной организацией "Федерация профсоюзных организаций Курской области" и объединением работодателей "Курский областной союз промышленников и предпринимателей" о минимальной заработной плате на территории Курской области на 2011 год о том, что заработная плата истицы, в силу ст. 133.1 ТК РФ, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в Курской области, которая с 01.01.2011г. составляет "..." рублей, основан на неверном толковании норм материального права, учитывая, что в трудовых отношениях с ответчиком истица состоит с 05.08.2011г., когда величина прожиточного минимума в Курской области для трудоспособного населения составляла "..." руб., при этом данных о том, что зарегистрированному в г. Орле ответчику предлагалось присоединиться к данному Соглашению, материалы дела не содержат.

В связи с чем, утверждение в апелляционной жалобе о необходимости исчисления истице пособия по беременности и родам из установленной в Курской области региональным соглашением минимальной заработной платы в размере "..." рублей, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, истица с 02.05.2012г. по 18.09.2012г. находится в отпуске по беременности и родам.

На основании представленного Сунцовой Т.В. листка нетрудоспособности от 02.05.2012г. работодателем произведено начисление пособия по беременности и родам в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 1.1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исходя из установленного федеральным законом на день наступления страхового случая - 02.05.2012г., минимального размера оплаты труда, который в соответствии с Федеральным законом от 01.06.2011г. N 106-ФЗ составляет "..." рублей и применяется с 01.06.2011г. по настоящее время.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о размере заработка истицы за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам, необходимые для исчисления пособия по беременности и родам в порядке, предусмотренном ч. 1 вышеуказанной статьи, судебная коллегия находит правильным имеющийся в материалах дела расчёт суммы подлежащего выплате истице пособия, произведённый работодателем в соответствии с частями 1.1, 3, 4 и 5 ст. 14 данного Федерального закона.

Факт выплаты работодателем начисленного истице пособия по беременности и родам в размере "..." руб. представителем истицы не опровергнут.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заработную плату в сумме "..." рублей за август и частично за сентябрь 2011 года истица получила 6.09.2011г., о чем в ведомости имеется ее подпись, в тоже время, оставшаяся часть заработной платы за сентябрь 2011 года в размере "..." рублей была ей выплачена только 5.03.2012г., что является нарушением положений ст. 136 ТК РФ и основанием для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Принимая во внимание, что часть компенсации в сумме "...". ответчиком выплачена 5.03.2012г. добровольно, недополученная сумма компенсации в размере "..." руб. подлежала взысканию в судебном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ИП Жидких А.Н. начисленной, но не выплаченной заработной платы за август-сентябрь 2011 года, исходя из расчёта, представленного истицей, судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов не разрешён, судебная коллегия, с учётом ст. 89, 98, 103 ГПК РФ, 333.36 Налогового кодекса РФ, считает возможным разрешить его судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Сунцовой Т.В. понесены расходы, связанные с ведением данного гражданского дела в сумме "..." рублей, из которых "..." рублей - затраты на оформление доверенности, "..." рублей - оплата за составление искового заявления. Размер расходов подтверждается справкой нотариуса Курского районного нотариального округа Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере "..." рублей.

Поскольку истица Сунцова Т.В. на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в размере "..." руб. надлежит взыскать с ответчика ИП Жидких А.Н., не освобождённого от её уплаты, в доход бюджета муниципального образования "Город Курск".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда - на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ - изменению, в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 июня 2012 года в части взыскания компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отстранения от работы с 18 сентября 2011 года, взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за август-сентябрь 2011 года, взыскании пособия по беременности и родам - оставить без изменения.

В остальной части это же решение суда изменить и изложить в следующей редакции: "Признать увольнение незаконным и восстановить Сунцову Т.В. на работе в должности продавца магазина "..." у ИП Жидких А.Н. с 3 марта 2012 года. Взыскать с ИП Жидких А.Н. в пользу Сунцовой Т.В. оплату за время вынужденного прогула с 4 марта 2012 года до 2 мая 2012 года в размере "...". Взыскать с ИП Жидких А.Н. в пользу Сунцовой Т.В. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "...". Взыскать с ИП Жидких А.Н. в пользу Сунцовой Т.В. судебные расходы в размере "..." рублей и в доход муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере "..." рублей."

Апелляционную жалобу представителя истицы Сунцовой Т.В. - Антоненко В.Н., удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: