Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 22-1580/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Мартынова И.И.,

судей Клепиковой М.В., Коноваловой И.А.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

адвоката Резова С.Н.,

при секретаре Кравченко Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Резова С.Н. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 06 июля 2012 года, которым

адвокату Резову С.Н. возвращена кассационная жалоба на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав адвоката Резова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Резов С.Н. в защиту интересов обвиняемого К. просит постановление суда отменить, рассмотреть по существу его кассационную жалобу на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12.05.2012 года. Выражает несогласие с выводом суда о том, что постановления по итогам предварительного слушания не подлежат обжалованию в соответствии со ст.355 ч.5 п.2 УПК РФ. Указывает, что согласно положениям ч.7 ст.236, гл.35,39 УПК РФ, разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Постановлениях от 02.07.1998г. N 20-П, от 08.12.2003г. N 18-П, Определениях от 09.06.2004г. N 223-О, от 30.09.2004г. N 252-О, не может ограничиваться возможность обжалования принятых по результатам предварительного слушания решений суда первой инстанции, если сами эти решения и отсрочка в рассмотрении жалоб на них судом кассационной инстанции объективно порождают опасность неоправданной и незаконной задержки в рассмотрении уголовного дела судом, нарушения права граждан на доступ к правосудию и судебную защиту. Положения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность безотлагательного обжалования заинтересованными участниками судопроизводства, еще до завершения производства в суде первой инстанции, судебных решений, ограничивающих их конституционные права и свободы, были признаны не соответствующими Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ вынесенные в ходе судебного разбирательства постановления и определения об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства не подлежат обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П и развивающих его положения Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 11 июля 2006 года N 268-О, от 25 января 2007 года N 4-О такого рода решения могут обжаловаться и проверяться судом кассационной инстанции в безотлагательном порядке лишь в случае, если они порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым. Во всех же иных случаях обжалование и проверка промежуточных судебных определений и постановлений должны осуществляться лишь в отсроченном порядке, а именно после завершения судебного разбирательства одновременно с обжалованием приговора или иного итогового решения по делу, что Конституционным Судом РФ в названных решениях было признано допустимым и не противоречащим Конституции Российской Федерации. Иное, т.е. установление текущего контроля со стороны вышестоящих судов за ходом судебного разбирательства, могло бы приводить к вмешательству в реализацию судами первой инстанции своих дискреционных полномочий и к нарушению независимости судей при осуществлении ими уголовного судопроизводства.

Поскольку вынесенное Чаплыгинским районным судом Липецкой области 12 мая 2012 года постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого К. и адвоката Резова С.Н. о возвращении уголовного дела прокурору не повлекло каких-либо изменений в правовом статусе подсудимого и невосполнимых ограничений его конституционных прав и свобод, в том числе права на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумный срок, оно, по смыслу ст. 355 УПК РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, не может быть предметом самостоятельного обжалования и проверки в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, кассационная жалоба адвоката Резова С.Н. подлежит рассмотрению одновременно с обжалованием приговора или иного итогового решения по делу, в связи с этим оснований для возврата ее кассатору не имелось, жалоба подлежала приобщению к материалам дела.

При таких обстоятельствах постановление суда о возврате кассационной жалобы подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 06 июля 2012 года о возвращении адвокату Резову С.Н. кассационной жалобы на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 мая 2012 года отменить, кассационную жалобу адвоката Резова С.Н. на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 мая 2012 года приобщить к материалам уголовного дела по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, для рассмотрения впоследствии с итоговым решением по делу.

Председательствующий: (подпись) И.И. Мартынов

Судьи: (подписи) М.В. Клепикова

И.А. Коновалова

Копия верна:

Докладчик- судья: М.В. Клепикова