Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 22-1589/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Черешневой С.А.

Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.

Прокурора Боковой Е.Н.

При секретаре Измалковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Колесникова А.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2012 года, которым ходатайство Колесникова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Раменского районного суда Московской области от 29.06.2004 года Колесников А.А. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.

Начало срока 16.02.2004 год, конец срока 15.04.2014 год.

Осужденный Колесников А.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2012 года принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе осужденный Колесников А.А. просит постановление отменить. Указывает, что суд принял не законное, не мотивированное решение. Выводы суда о том, что он не достаточно положительно характеризуется, ставят законность решения под сомнение. Суд не учел что он допускал не злостные нарушения, а те, за которые ему был объявлен выговор. Полагает, что отбытый срок - 8 лет из 10, это достаточно для того, чтобы сделать выводы об исправлении. Взыскания сняты и погашены, имеет поощрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным и законным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. При этом бремя доказывания положениями этой же статьи возложено именно на осужденного.

Из материалов дела следует, что согласно представленной характеристике осужденный Колесников А.А. характеризуется неопределенностью поведения.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях Колесников имел 5 взысканий и 2 поощрения, которые получены осужденным непосредственно перед обращением с ходатайством.

Исполнительных листов в отношении Колесникова А.А. не имеется.

Принимая во внимание поведение осужденного Колесникова А.А. за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, личность осужденного, отсутствие иных обстоятельств, подтверждающих окончательное исправление осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал, что для исправления осужденного Колесникова А.А. необходимо продолжить отбывание им назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, в связи с чем, довод осужденного Колесникова о не мотивированности принятого решения, надуман.

Довод осужденного о том, что взыскания у него сняты и погашены? имеет взыскания, в связи с чем суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении, не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, поскольку суд обосновал свой вывод на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, что соответствует положениям постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года " О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Довод осужденного о том, что суд не учел, что он допускал не злостные нарушения, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку суд дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Нарушений влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит. Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2012 года в отношении Колесникова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Колесникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) С.А.Черешнева

Судьи (подпись) И.В.Ненашева

(подпись) Л.В.Ртищева

Копия верна: Докладчик: И.В.Ненашева