Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-2285/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Малыка В.Н. и Киселева А.П.

При секретаре: Кожевникове С.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 17.09.2012 г. дело по частной жалобе Кузьминой Т.Д. на определение Советского районного суда г. Липецка от 06.08.2012 г., которым постановлено: взыскать с Кузьминой Т.Д. в пользу ООО "Модус ЛП" судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Решением Советского районного суда г. Липецка от 13.06.2012 г. постановлено об отказе Липецкой областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей", действующей в защиту Кузьминой Т.Д. к ООО "Модус ЛП" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

ООО "Модус ЛП" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель ООО "Модус ЛП" в судебном заседании поддержала заявление.

Кузьмина Т.Д. просила отказать в удовлетворении заявления, полагая, что сумма судебных расходов завышена.

Представитель ЛООО "Центр защиты прав потребителей" в судебное заседание не явился.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Кузьмина Т.Д. просит отменить определение суда, как не соответствующего действующему законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изпошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии состатьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела ответчик ООО "Модус ЛП" понес следующие издержки, связанные с рассмотрением дела: "данные изъяты" руб. - расходы по оплате за проведение судебной экспертизы, "данные изъяты" руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Коль скоро решение суда состоялось в пользу ООО "Модус ЛП", поэтому суд обоснованно взыскал с истца Кузьминой Т.Д. в пользу ответчика понесенные судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., при этом расходы на оплату услуг представителя судом определены с учетом принципа разумности, что предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судебным экспертом был установлен недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля, а согласно Закона "О защите прав потребителей" ответственность в данном случае несет продавец, направлены на оспаривание решения суда, поэтому не могут повлечь отмену настоящего определения суда. Кроме того, в силу положений п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязанность продавца произвести экспертизу за свой счет, возлагается в том случае, когда требования потребителя предъявлены к продавцу во вне судебном порядке. В том случае, когда по делу назначается судебная экспертиза в процессе рассмотрения дела по существу, то вопросы о расходах на проведение такой экспертизы разрешаются по правилам, установленным главой 7 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу, ООО "Модус ЛП" не заявляло требований о взыскании судебных расходов, также не может повлечь отмену определения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" разъяснил, что исходя из требованийстатьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда(статья 104 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Советского районного суда г. Липецка от 06.08.2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кузьминой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: