Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-2090/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Киселева А.П.

судей: Тельных Г.А. и Курдюковой Н.А.

при секретаре: Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Мещеряковой В.Н. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мещеряковой В.Н. к Попова О.А., МУ "Земельные ресурсы" об установлении границ земельного участка согласно межевому плану, выполненному МУ "Земельные ресурсы г.Липецка" от 30.06.2011 года отказать.

В удовлетворении исковых требований Попова О.А. к Мещеряковой В.Н. об установлении границ земельного участка согласно межевому плану, выполненному МУ "Земельные ресурсы г. Липецка" от 20.05.2011 года отказать.

Взыскать с Мещеряковой В.Н. в пользу Попова О.А. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать в пользу Попова О.А. из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента по Липецкой области расходы на проведение землеустроительных работ в сумме "данные изъяты" рублей.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова В.Н. обратилась в суд с иском к Попову А.Н. ссылаясь на то, что является собственником домовладения N по "адрес". Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 10.11.2009 года ей был предоставлен в собственность земельный участок площадью 554 кв.м. Решением Правобережного суда от 11.11.2009 года на администрацию г. Липецка возложена обязанность утвердить схему земельного участка на кадастровом плане и кадастровой карте соответствующей территории и выдать ее Мещеряковой В.Н. Геодезические работы производили МУ "Земельные ресурсы г. Липецка". По результатам этих работ был выдан межевой план от 30.06.2011 года по фактическому использованию участка площадью 576 кв.м. Однако в постановке на кадастровый учет участка ей было отказано, так как не согласована граница со смежным участком, расположенным по адресу: "адрес". Неоднократно уточнив исковые требования, просила определить порядок пользования границей между земельными участками домовладений N и N по "адрес", признать границу земельного участка N по "адрес" согласованной с границей участка N по "адрес" и проходящей по точкам от Н8 до Н14, Н1 в соответствии с межевым планом от 30.06.2011 года.

Определением суда ненадлежащий ответчик Попов А.Н. заменен на надлежащего Попова О.А.

Попов О.А. обратился в суд к Мещеряковой В.Н. со встречными исковыми требованиями, просил считать границу участка, расположенного по адресу: "адрес" со стороны домовладения "адрес" в точках Н5, Н6, Н7, Н8 согласованной в соответствии с межевым планом от 20.05.2011 года.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ "Земельные ресурсы г. Липецка".

В судебном заседании истец Мещерякова В.Н. и ее представитель по доверенности Сергеева О.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, встречные исковые требования Попова О.А. не признали.

Представитель ответчика Попова О.А. по доверенности Мокриденко Е.В. исковые требования Мещеряковой В.Н. не признал, встречные исковые требования поддержал,

Ответчик Попов О.А., представитель ответчика МУ "Земельные ресурсы" г. Липецка в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Мещерякова В.Н. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав истицу Мещерякову В.Н. и ее представителя Сергеева О.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Мокриденко Е.В., полагавшего решение суда в части отказа в иске Мещеряковой В.Н. правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно абзаца второго части 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч.2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или отсутствии письменных возражений таких лиц, надлежащим образом извещенных о проведении соответствующей процедуры.

В силу ч.4,5 ст. 40 указанного выше закона, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Мещерякова В.Н. является собственником "адрес" на основании решения Правобережного районного суда от 09.10.1980 года, решения Правобережного районного суда от 06.05.1983 года.

Судом также установлено, что решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 10.11.2009 года N 4216 Мещеряковой В.Н. бесплатно предоставлен в собственность земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, кадастровый номер N, площадью 554 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", занимаемый индивидуальным жилым домом (т.1 л.д. 16).

В настоящее время площадь и местоположение границ этого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании..

30.06.2011 года МУ "Земельные ресурсы г. Липецка" изготовлен проект межевого плана участка N площадью 576 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 6-14).

Собственником смежного земельного участка с объектом незавершенного строительства - жилого дома готовностью 64 %, расположенного по адресу: "адрес" на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 01.11.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 129, 134-135), является Попов О.А. Согласно кадастровому паспорту домовладение "адрес" расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 435 кв.м., площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании (т. 1 л.д. 222-223).

20.05.2011 года МУ "Земельные ресурсы г. Липецка" изготовлен также проект межевого плана участка N (т. 1 л.д. 117-125).

Как следует из материалов дела ранее домовладение "адрес" принадлежало Попову А.Н., после смерти которого в порядке наследования перешло к Попову О.А. На участке располагался старый дом, который был снесен ответчиком и на его месте выстроен новый дом.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного округа г. Липецка от 23.12.2009 года при рассмотрении дела по иску Мещеряковой В.Н. к Попову О.А., Попову А.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением, возмещении убытков, компенсации морального вреда установлено, что строительство нового дома велось ответчиком Поповым О.А. на месте старого дома с отступлением от границы расположения старого фундамента на расстояние более 1 метра в строну своего участка. При рытье котлована под фундамент нового дома границы старого фундамента дома N были сохранены (г.2 л.д. 28-32). Указанным решением на ответчиков возложена обязанность произвести организацию мероприятий по водоотведению самовольно выстроенного домовладения "адрес", в том числе с организацией железобетонной отмостки шириной 1 метр. Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 19.02.2010 года решение мирового судьи от 23.12.2009 года оставлено без изменения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между домами N и N всегда проходила по старому фундаменту боковой стены дома 72. Фундамент старого дома в настоящее время частично сохранен. При строительстве нового дома ответчик отступил от этого фундамента в сторону своего земельного участка около 1 метра.

Сравнивая фактическое землепользование с местоположением смежной границы между земельными участками сторон, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что смежная граница между земельными участками по проекту межевого плана истицы от 30.06.2011 года указана не верно, поскольку фактическое местоположение этой границы и ее местоположение в проекте межевого плана не совпадают. По проекту межевого плана граница проходит от точки н14 до точки н13 по территории земельного участка, принадлежащего Попову О.А., что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО "Землемер", выполненного на основании определения суда от 24.04.2012 года, которым установлено, что смежная граница между участками 72 и 74 по межевому плану от 30.06.2011 года проходит по фасадной стене дома N на расстоянии 8 см от нее, далее по фундаменту старого дома N, затем по задней стене дома N, располагаясь от нее на расстоянии 12 см (т.2 л.д. 93-98).

Мещерякова В.Н. и ее представитель Сергеева О.В. настаивали на том, что между сособственниками домовладений N и N изначально сложился порядок пользования земельными участками, забор, установленный по фасаду дома, всегда упирался в стену старого дома ответчика. Впоследствии вплотную к этому забору отцом ответчика Поповым А.Н. к дому пристраивалась пристройка. Забор, разделяющий участки, шел по левой стене пристройки до стены дома ответчика. В дальнейшем эта пристройка была снесена ответчиком, при этом был поврежден и забор, который впоследствии был восстановлен истцом на прежнем месте - до стены дома.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Таких документов, бесспорно подтверждающих права сторон на земельный участок в конкретных границах не имеется. Границы на местности не устанавливались, не закреплялись.

Вместе с тем, из материалов инвентаризационных дел домовладений N и N по "адрес", которые могут оцениваться судом как иные доказательства, следует, что согласно плану земельного участка домовладения N погашенному в 1973 году, смежная граница участков расположена на некотором расстоянии от дома N. Согласно техническому паспорту на домовладение N от 1973 года между границей участков и фасадной стеной дома N имеется проход шириной 1,0 м. Наличие прохода между домом N усматривается также и из технического паспорта от 1983 года и из абрисов, имеющихся в материалах инвентаризационного дела на домовладение N. Наличие прохода перед фасадом дома N подтверждается также материалами инвентаризационного дела на домовладение N. Так, согласно плану земельного участка, погашенному в 1973 году, перед фасадом дома N имеется проход шириной 1 м. Между домами граница происходит по левой стене дома N. Согласно техническому паспорту от 1999 года между фасадом дома N и границей участка также имеется проход шириной 1,0 м. При этом между пристройкой Лит. а2. расположенной по фасаду дома, и забором, установленным по границе участков, имеется проход. Указание границы участка, расположенной до фасадной стены дома N имеется лишь в техническом паспорте домовладения N от 2010 года. При этом эта граница указана схематично.

Из объяснений представителя ответчика Мокриденко Е.В. следует, что забор в фасадной части вплотную к дому был установлен истцом самовольно, без согласования с ответчиком, и после этого были произведены исполнительные съемки участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Мещеряковой В.Н., пришел к верному выводу, что граница земельного участка в точках Н14 и Н13, указанная в межевом плане земельного участка N по ул. Литейная от 30.06.2011 года, не соответствует фактическому расположению этой границы.

Также суд первой обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, сославшись на схему выполненную ООО "Землемер" на основании определения суда от 24.04.2012 года. Из этого заключения следует, что в соответствии с проектом межевого плана от 20.05.2011 года граница участков в точке Н5 проходит не по металлическому забору, а со смещением от него в сторону участка N на 0,20м, то есть увеличивается земельный участок истицы Мещеряковой В.Н. за счет уменьшения земельного участка ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы пояснила, что истица не желает, чтобы граница между земельными участками была смещена подобным образом.

Также судом установлено, что далее граница по проекту межевого плана ответчика проходит в точке Н8 на расстоянии 1,13 м от задней стены дома N.

Районный суд счел, что параметры смежной границы по проекту межевого плана ответчика с отступлением от задней стены его дома являются неправильными, поскольку граница должна непосредственно примыкать к задней стене строения.

При этом суд сослался на материалы инвентаризационного дела на домовладение "адрес", из которого следует, что граница между спорными земельным участками в их огородной части всегда начиналась непосредственно от задней стены дома N.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

Согласно строительных норм и правил,, в частности, СНиП 2.02.01-83, вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки, отмостка к строениям служит для отвода дождевых вод от фундамента с целью предотвращения разрушения основания фундамента и дальнейшего разрушения строения.

Следует вывод, что отмостка является неотъемлемым элементом фундамента дома.

Учитывая указанное, необходимость организации отмостки, обязательность решения мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного округа г. Липецка от 23.12.2009 года, а также то, что инвентаризационные планы не относятся к числу правоустанавливающих документов на земельные участки, нельзя сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком сложился порядок пользования, в соответствии с которым граница земельных участков проходит непосредственно по стене дома N со стороны задней стены дома ответчика.

Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт необустройства отмостки около фундамента капитального строения, располагающегося вдоль границы соседних земельных участков, и отражение в планах БТИ ( в абрисе), что граница домовладения ограничена стеной этого строения, не свидетельствуют бесспорно о том, что сложился порядок пользования земельными участками непосредственно по стене строения без учета территории, необходимой для организации отмостки и обслуживания строения.

Однако неправильность этого отдельного вывода не может повлиять на законность постановленного решения в целом.

Вместе с тем во избежание противоречии в применении закона и подхода к оценке доказательств следует отметить, что указание в инвентаризационном плане наличия определенного, пусть даже условного, расстояния от отмостки до границы соседнего земельного участка, соответствует общим правилам организации и формирования земельного участка.

Таким образом, общий вывод суда о том, что местоположение смежной границы определено в проектах межевых планов на земельные участки сторон неправильно, является обоснованным, поэтому решение суда не подлежит отмене.

Доводы жалобы, утверждающие обратное, не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что суд неправильно взыскал с истицы в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя, является несостоятельным, поскольку истице отказано в удовлетворении исковых требований. А тот факт, что ответчику также отказано в удовлетворении встречного иска, был учтен районным судом при определении размера взыскиваемой суммы исходя из требований справедливости и и иных обстоятельств, заслуживающих внимания..

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Мещеряковой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: