Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 22-1685/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Мартынова И.И.

судей Кариковой Н.А. и Коноваловой И.А.

с участием прокурора Казаченко Д.В.

при секретаре Кобзевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам осужденного Чернышова А.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27.07.2012 года, которым

Чернышову

АА , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ст. "адрес", гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров Усманского районного суда Липецкой области от 05.07.2000 года и от 27.10.2010 года в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах осужденный Чернышов А.А. просит отменить постановление в связи с нарушением положениий Конституции РФ, ст.10 УК РФ. Суд не дал оценки доводу об отсутствии в его действиях рецидива преступлений по приговору от 27.10.2010 года, поскольку судимость по приговору от 05.07.2000 года должна быть погашена в связи с изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом РФ N42-ФЗ от 01.05.2002 года, Федеральным Законом РФ N162-ФЗ от 08.12.2003 года, Федеральным Законом РФ N73-ФЗ от 21.07.2004 года, к тому же Усманским районным судом он был лишен права на применение в отношении него акта об амнистии от 26 мая 2000 года. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального Закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года об изменении категории преступлений на менее тяжкие, поскольку мера наказания по всем инкриминируемым ему преступлениям по приговору от 27.10.2010 года не превышает 3 лет лишения свободы. Оспаривает свое участие в судебном заседании 27.07.2012 года.

В дополнительных кассационных жалобах осужденный Чернышев А.А. приводит доводы о своем несогласии с письмом Елецкого городского суда от 15.06.2012 года по результатам проведенной служебной проверки по поводу его кассационной жалобы от 15.05.2012 года и просит судебную коллегию Липецкого областного суда рассмотреть данную кассационную жалобу на бездействие органов власти. Считает необоснованным сообщение Правобережного районного суда г.Липецка от 30.05.2011 года о невозможности выдачи копии постановления от 14.11.2002 год в связи с уничтожением материала по истечению срока хранения, поскольку данное постановление не было приложено к приговору суда от 05.07.2000 года и не сделана отметка о том, что в приговор вносились изменения, поэтому судом необоснованно был признан в его действиях рецидив преступлений по приговору суда от 27.10.2010 года и данный приговор подлежит отмене. Не согласен и с письмом Липецкого областного суда от 21.07.2011 года с разъяснениями о том, что судебной коллегии по уголовным делам не предоставлено право рассматривать вопросы о смягчении наказания вследствие издания нового закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Чернышов обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Усманского районного суда Липецкой области от 27.10.2010 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 года, а также приговора Усманского районного суда Липецкой области от 05.07.2000 года в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Федеральными законами N 42-ФЗ от 01.05.2002 года, N162-ФЗ от 08.12.2003 года, N 73-Ф3 от 21.07.2004 года.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Чернышова.

Исходя из данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального Закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года - об изменении категории преступлений на менее тяжкие.

Вместе с тем, с выводом суда об отказе в пересмотре в соответствии со ст. 10 УК РФ приговора Усманского районного суда Липецкой области от 5.07.2000 г., которым он осужден по ст. 166 ч. 2 п. " б ", ст. 158 ч. 2 п. " а, б, в " УК РФ, ст. 222 ч. 1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 19 октября 2000 г., согласиться нельзя, поскольку судимость по данному приговору явилась основанием для признания в его действиях рецидива преступлений по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 27.10.2010 г.

Суд в постановлении правильно указал, что на момент совершения нового преступления, за которое Чернышов был осужден приговором от 27.10.2010 г., судимость по приговору от 5.07.2000 г. не была погашена. Однако, отказывая в пересмотре приговора от 5.07.2000 г., суд не принял во внимание, что после вынесения приговоров в отношении Чернышова в статьи Уголовного кодекса, по которым он осуждался, вносились изменения, улучшающие положение осужденного, а следовательно, в соответствии со ст. 10 УК РФ следовало обсудить вопрос о пересмотре приговора Усманского районного суда Липецкой области от 5.07.2000 г., поскольку данный приговор имеет правовое значение для последующего приговора в отношении Чернышова.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ следует учесть изложенное, тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы осужденного, после чего постановить решение, основанное на законе.

Однако безосновательным является довод осужденного о том, что он участие в судебном заседании 27.07.2012 года не принимал. Как следует из протокола судебного заседания от 27.07.2012 года, Чернышов принимал участие в судебном разбирательстве, давал пояснения по поводу своего ходатайства о пересмотре приговоров (л.д.55). Замечания же на протокол судебного заседания осужденным Чернышовым не подавались.

Доводы о несогласии с письмом Елецкого городского суда от 15.06.2012 года по результатам проведенной служебной проверки по поводу кассационной жалобы от 15.05.2012 года на бездействие органов власти, письмом Липецкого областного суда от 21.07.2011 года, а также ссылка о невозможности приложения к приговору суда от 05.07.2000 года копии постановление от 14.11.2002 года, что привело к необоснованности признания в его действиях рецидива преступлений по приговору от 27.10.2010 года, не подлежат рассмотрению в данном кассационном производстве, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О

П Р Е Д Е Л И Л А

:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27.07.2012 года в отношении

Чернышова

АА отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного

Чернышова

А.А.

Председательствующий: (подпись) И.И.Мартынов

Судьи: (подпись) Н.А. Карикова

(подпись) И.А.Коновалова

Копия верна : Докладчик : Н.А.Карикова