Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-14407/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 июля 2012 года апелляционную жалобу Зубахиной Елены Владимировны на решение Истринского городского суда от 09 апреля 2012 года по делу по иску Зубахиной Елены Владимировны к Зубахину Сергею Ивановичу, Яковлеву Александру Васильевичу, Яковлевой Клавдии Семеновне о признании договора недействительным, прекращении права собственности, признании права совместной собственности,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Зубахина С.И. - Друтман В.З., представителя Зубахиной Е.В. - Васильева С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зубахина Е.В. обратилась в суд с иском к Зубахину С.И., Яковлеву А.В., Яковлевой К.С. о признании договора недействительным, прекращении права собственности, признании права совместной собственности.

В обоснование иска указала, что Зубахин С.И. обратился в суд с исковым заявлением о прекращении права пользования квартирой по адресу: "адрес". Из текста заявления, а также приложенных к нему документов, Зубахина Е.В. узнала, что указанная квартира принадлежит Зубахину С.И. на основании договора дарения, заключенного 05.12.2002г. с Яковлевой К.С. и Яковлевым А.В. Данная сделка была проведена в период, когда между истицей и Зубахиным С.И. были супружеские отношения.

В 2002 году истец и ответчик, являясь на тот момент супругами, решили по договору купли-продажи приобрести квартиру. Зубахин С.И. взял на себя обязательства по оформлению документов на покупку квартиры, истица участвовала лишь денежными средствами. Истица никогда не видела правоустанавливающих документов на спорную квартиру. Зубахин С.И., воспользовавшись доверием истицы, провел сделку купли-продажи квартиры как сделку дарения. Считает, что указанная сделка является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи, и, следовательно, - ничтожна. Считает, что спорная квартира является общим имуществом супругов, поскольку приобреталась в период брака, на общие супружеские денежные средства. В настоящее время брак между ними расторгнут. Истица постоянно проживает и зарегистрирована в спорной квартире.

Зубахина Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Зубахин С.И. в судебное заседание не явился.

Представитель Зубахина С.И. в судебном заседании просил в иске отказать. Также представитель просил применить к требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Яковлев А.В. и Яковлева К.С. в судебное заседание не явились. В направленных в адрес суда заявлениях признали исковые требования, указав на получение за квартиру 200 000 рублей. Представитель ответчиков в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части признании сделки недействительной, по остальным требованиям полагался на усмотрение суда.

Решением Истринского городского суда от 09 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зубахина Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Зубахин С.И. и Зубахина Е.В. состояли в браке с 25 ноября 1989 года по 26 июля 2009 года.

05.12.2002 года между Яковлевой К.С., Яковлевым А.В. и Зубахиным С.И., был заключен договор дарения квартиры, расположенный по адресу: "адрес" договор составлен в письменной форме, удостоверен нотариусом.

Зубахин С.И. зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру в Управлении Росреестра.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом правильного применения норм гражданского законодательства, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных Зубахиной Е.В. требований, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истицей не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств в качестве оплаты за спорную квартиру, также не представлено доказательств опровергающих то обстоятельство, что договор дарения является притворной сделкой и прикрывает договор купли-продажи.

Кроме того, отказывая в иске, суд сослался на то, что требования о применении последствий недействительности сделки заявлены истцом по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителем ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку договор был исполнен в 2002 году, с 2003 года истица проживает в спорной квартире и с указанного времени могла узнать о нарушении ее прав, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истек.

Законно решение суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Зубахина С.И. на спорную квартиру, признании данной квартиры совместно нажитым имуществом бывших супругов, поскольку оснований для признания спорного имущества общей совместной собственностью на основании положений п.2 ст. 256 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: