Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-13840/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Цуркан Л.С., Колесник Н.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года апелляционную жалобу ФИО8 на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года по делу по иску ФИО9 к "данные изъяты"" о признании незаконными результатов аттестации, признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителей истца и ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Московской области Шишкиной Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к "данные изъяты"", в котором с учетом уточнений просил признать незаконными результаты аттестации, проведенной аттестационной комиссией "данные изъяты" и приказ N 255 л/с от 29.08.2011 года об увольнении из органов внутренних дел, восстановить его в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Чкаловского отдела полиции "данные изъяты" взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере N рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей.

Требования мотивированы тем, что с 06.09.2002 года он являлся сотрудником УВД по Щелковскому муниципальному району. Приказом начальника УВД по Щелковскому муниципальному району от 21.02.2010 года был назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска Чкаловского отдела милиции УВД по Щелковскому муниципальному району. В июне-июле 2011 года, во исполнение приказа МВД N 135 от 22.03.2011 года, была проведена аттестация действующих сотрудников УВД Щелковского муниципального района. Результатом проведенной в отношении него аттестации, он (истец) не был рекомендован для прохождения службы в полиции. 29.06.2011 года Горбаневу Д.Б. вручено уведомление о его предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-1, и направление для прохождения военно-врачебной комиссии. Приказом начальника "данные изъяты"" N 255л/с от 29.08.2011 года истец был уволен со службы в органах внутренних дел на основании ст. 58 п. "е" Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Считает, что увольнение произведено с нарушением процедуры.

Представитель "данные изъяты" исковые требования не признал, пояснив, что аттестация и увольнение истца проведены в соответствии с законом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО11 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета N 4202-1 от 23.12.1992 года, в качестве одного из оснований увольнения сотрудника органов внутренних дел, предусматривает увольнение по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Согласно п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ N 1038 от 14.12.1999 года, устанавливает, что увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Судом первой инстанции установлено, что приказом начальника УВД Щелковского района N 172 от 06.09.2002 года старший лейтенант милиции Горбанев Д.Б. назначен на должность оперуполномоченного УР ОВД г. Фрязино с 01.08.2002 года, а впоследствии назначен на должность начальника Отдела уголовного розыска ОВД по городскому округу Фрязино.

10.03.2010 года в отношении ФИО12. проведена аттестация, по результатам которой истец понижен в должности.

На основании приказа начальника УВД Щелковского района N 87 л/с от 22.03.2010 года с учетом заключения аттестационной комиссии майор милиции ФИО13 назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска Свердловского ГОМ с освобождением от должности начальника отделения уголовного розыска ОВД по городскому округу Фрязино.

Приказом начальника УВД по Щелковскому муниципальному району N 44 л/с от 21.02.2011 года майор милиции ФИО14 назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска Чкаловского ОМ с освобождением от должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Свердловского ГОМ.

Во исполнение Приказа начальника ГУ МВД РФ по Московской области N 346 от 16.06.2011 года "Об организационно-штатных мероприятия" признан утратившим силу приказ ГУВД Московской области N 43 от 05.02.2004 года "Об организационно-штатных вопросах" с изменениями и дополнениями, утвердивший штатное расписание УВД по Щелковскому муниципальному району, которым была предусмотрена должность, занимаемая до увольнения ФИО15 Указанным приказом также утверждено новое штатное расписание "данные изъяты"", в соответствии с которым исключен целый ряд должностей, в том числе должность, занимаемая истцом до увольнения.

29.06.2011 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренном п. "е" ст. 58 Положения и прохождении военно-врачебной комиссии.

23.07.2011 года в результате проведения внеочередной аттестации сотрудников, планируемых для назначения на должности в "данные изъяты"", аттестационная комиссия приняла решение не рекомендовать ФИО16. для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел).

ФИО17 не согласился с выводами аттестационной комиссии, от ознакомления с ними отказался. Указанное обстоятельство подтверждается актами от 23.07.2011 года и 26.07.2011 года, составленными должностными лицами "данные изъяты"".

Несостоятельным следует признать довод истца о том, что при проведении аттестации ответчиком не было принято во внимание, что дисциплинарное взыскание, которое был применено к истцу 22.03.2010 года и повлекшее впоследствии понижение истца в должности, на момент проведения аттестации, считается снятым и не могло быть положено в основу аттестации, кроме того, полагает необоснованной ссылку ответчика на компрометирующий материал, представленный УСБ ГУ МВД России.

При проведении аттестации ответчик руководствовался Указом Президента РФ от 01.03.2011 года "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ", Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ N 1038 от 14.12.1999 года, в соответствии с которой основными задачами аттестации являются максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности состоявшейся в отношении ФИО18 аттестации, поскольку она отвечает требованиям действовавшего на момент ее проведения законодательства.

Доводы истца в той части, что ответчик не принял надлежащие меры к его трудоустройству и не предложил имеющиеся в новом штатном расписании должности, нельзя признать состоятельными, исходя из следующего.

Действительно, пунктом 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 года N 1038 (с последующими изменениями) предусмотрено, что увольнение по сокращению штатов (п. "е" ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Из материалов дела следует, что в связи с проводимой реорганизацией "данные изъяты" были сокращены все должности и утверждено новое штатное расписание, в котором были предусмотрены только должности полиции из числа аттестованных, то есть тех, на которых предусмотрено прохождение службы.

По состоянию на 29.08.2011 года вакантные должности начальствующего состава подразделений внутренней службы отсутствовали.

29.08.2011 года истцу были предложены имевшиеся вакантные должности плотника, электрика и уборщика служебных помещений. Однако, ФИО19 отказался от вакантных должностей, что подтверждается актом от 29.08.2011 года.

Не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах доводы истца о том, что истец, согласно ст. 179 ТК РФ имел преимущественное право на оставление на работе. Данная норма трудового законодательства вообще не может быть применима при решении вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел, а аналогичной нормы в Положении о службе в органах внутренних дел не имеется.

29.08.2011 года подготовлено представление об увольнении ФИО20 из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Приказом начальника "данные изъяты"" N 255 л/с от 29.08.2011 года майор милиции ФИО21 находящийся в распоряжении "данные изъяты" бывший оперуполномоченный группы уголовного розыска Чкаловского ОМ УВД по Щелковскому муниципальному району, уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).

Таким образом, судебная коллегия находит принятое судом первой инстанции решение основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи