Постановление Московского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 4а-834/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Отрашкевича Ю.А. на постановление и.о. мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 04 июля 2012 года и решение Ивантеевского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Отрашкевича Юрия Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 04 июля 2012 года

Отрашкевич Юрий Андреевич,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Отрашкевич Ю.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял; сотрудник ГИБДД не ознакомил его с техническими характеристиками алкотестера, кроме того освидетельствование проводилось без понятых. Указывает на то, что машина сотрудников ГИБДД была оснащена прибором фото-видиофиксации, однако съемка не велась. Считает, что рапорт сотрудника ГИБДД Б.В.В. не может являться доказательством по делу, поскольку Б.В.В. не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; в материалах дела отсутствует постовая ведомость и маршрутный лист. Мировой судья не допросил понятых и сотрудников ГИБДД, рассмотрев дело с обвинительным уклоном.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2012 года в 21 час 45 минут водитель Отрашкевич Ю.А. около д.3а по ул. Театральная в п. Уршельский Гусь-Хрустального района Владимирской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "ВАЗ 11183", г.р.з. "номер", находясь в состоянии опьянения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов по делу об административном правонарушении не усматриваю.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Отрашкевич Ю.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором Отрашкевич Ю.А. указал, что выпил с друзьями по бутылке пива и отвозил их домой; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; тестом-распечаткой на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом водителем Отрашкевичем Ю.А. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,378 мг/л, в связи с чем, установлено состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Отрашкевич Ю.А. собственноручно указал, что с результатом освидетельствования согласен и удостоверил данное обстоятельство личной подписью (кроме того, данный акт составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями, без каких-либо замечаний).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении вины Отрашкевич Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, кроме того, является минимальным, предусмотренным санкцией указанной статьи.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, не противоречит КоАП РФ и Постановлению Правительства от 23.10.1993г. N 1090 "О правилах дорожного движения".

При пересмотре дела городским судом в рамках ст.30.6 КоАП РФ исследованы все материалы дела, доводы жалобы проверены.

Довод надзорной жалобы о том, что Отрашкевич Ю.А. не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела. Так из рапорта сотрудника ГИБДД усматривается, что им для проверки был остановлен автомобиль ВАЗ 11183 под управлением Отрашкевича Ю.А..

Утверждение Отрашкевича Ю.А. о том, что сотрудник ГИБДД не ознакомил его с техническими характеристиками алкотестера, не может быть принято во внимание, поскольку ничем не подтверждается. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано название прибора, заводской номер, дата последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности.

Что касается доводов о том, что машина сотрудников ГИБДД была оснащена прибором фото-видиофиксации, однако съемка не велась и в материалах дела отсутствует постовая ведомость и маршрутный лист по месту службы Б.В.В., то данные вопросы не имеют правого значения для дела и не входят в предмет доказывания.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, утверждение Отрашкевич Ю.А. о том, что рапорт сотрудника ГИБДД Б.В.В. не может являться доказательством по делу, не может быть принято во внимание.

Поскольку рапорт не является свидетельскими показаниями, то при его составлении инспектор не должен предупреждаться за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылки в жалобе на то, что судом не вызваны и не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей понятые и инспектор ГИБДД, подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в целом.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения городского суда и мотивированно отклонены как несостоятельные, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 04 июля 2012 года и решение Ивантеевского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Отрашкевич Юрия Андреевича оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Ю.И. Балабан