Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-13965/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного председательствующего судьи Красновой Н.В.

судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,

при секретаре Головой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года апелляционную жалобу Волкова Николая Анатольевича на решение Химкинского городского суда от 04 апреля 2012 года по делу по иску Волкова Н.А. к ЗАО УКС Лавочкина о взыскании заработной платы денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Волков Н.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.12.2009г. в должности генерального директора, 31.01.2011г. трудовой договор с ним был расторгнут, до настоящего времени ему не выплачена начисленная заработная плата за периоды: ноябрь 2010 г. - 182799 руб., компенсация на 13.05.2011г. - 7403 руб. 36 коп.; декабрь 2010 года- 191400 руб., компенсация на 13.05.2011г. - 6169 руб. 46 коп.; январь 2011г. - 412111 руб. 95 коп., компенсация на 13.05.2011г. - 10089 руб. 87 коп. с учетом неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период с декабря 2009г. по 31.01.2011г.

Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 786310 руб. 95 коп. (с учетом неиспользованного оплачиваемого отпуска за период с декабря 2009 года по 31.01.2011г.), денежную компенсацию (проценты) в размере 60341 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 200 руб.

Представитель ответчика ЗАО "УКС Лавочкина" иск не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с доказательствами представленными по делу и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01.12.2009г. между Волковым Н.А. и ЗАО "УКС Лавочкина" был заключен срочный трудовой договор на срок с 30.11.2009 г. по30.11.2012г., согласно условий которого, работник избран генеральным директором Общества и назначается на должность на основании Решения единственного акционера ЗАО "УКС Лавочкина" 30.11.2009г. с окладом согласно штатному расписанию в размере 220000 руб. в месяц.

Установлено, что трудовой договор с истцом был расторгнут 31.01.2011г., в день увольнения ему была выдана трудовая книжка, он был ознакомлен с приказом об увольнении, в суд истец обратился 29.06.2011г..

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец обратился в суд с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств уважительности пропуска срока суду представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств не имеется.

Довод истца о том, что пропуск срока на обращение в суд вызван тем, что подписи в ведомостях о получении им денежных средств являются подложными, судом правомерно не принят во внимание, поскольку, в нарушение ч.3 ст. 79 ГПК РФ истец уклонился от проведения по делу почерковедческой экспертизы.

Так же судом обосновано не принят во внимание и довод истца о том, что пропуск срока на обращение в суд вызван тем, что он осуществлял уход за больной матерью, т.к. как следует из материалов дела, мать истца находилась в стационаре до расторжения с истцом трудового договора, доказательств, что после расторжения трудового договора в течение пяти месяцев осуществлял уход за больной матерью суду не представлено.

Судебная коллегия находит, что не является препятствием для обращения в суд за защитой нарушенного права и взыскании задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск в пределах срока установленного ст. 392 ТК РФ то обстоятельство, что истец ждал, когда ответчик после расторжения с ним договора выплатит причитающиеся ему денежные средства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи