Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-15167

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 30 августа 2012 г. апелляционную жалобу Трифонова Александра Петровича на решение Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 г. по делу по иску Трифонова Владимира Петровича к Трифонову Александру Петровичу о взыскании денежных средств и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя Трифонова А.П. - Рождественского А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Трифонов В.П. обратился в суд с иском к Трифонову А.П. о взыскании расходов, понесённых в связи с демонтажём ветхого строения, в сумме 68 250 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 300 руб. и оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование требований указывал, что 14 декабря 2010 г. определением Ступинского городского суда между сторонами утверждено мировое соглашение, одним из условий которого являлся снос ветхого жилого дома с верандой и постройкой до 01 июля 2011 г., расходы по сносу Трифонов В.П. и Трифонов А.П. должны были нести в равных долях. На все предложения по сносу ответчик отвечал отказом. В связи с этим истец самостоятельно нашёл подрядную организацию, оплатил выполненные работы по демонтажу ветхого дома, вывозу и утилизации строительного мусора. Стоимость этих работ составила 136 500 руб. 11 июня 2011 г. истец отправил Трифонову А.П. письмо с просьбой возместить ? часть расходов, однако он этого не сделал.

Трифонов А.П. иск не признал, пояснив, что согласно п. 9 мирового соглашения, утверждённого Ступинским городским судом Московской области 08 февраля 2011 года, срок сноса ветхого жилого дома установлен по соглашению сторон до 01 июля 2011 г., а истец произвёл снос дома уже 06 июня 2011 года, не предоставив, тем самым, ему возможности произвести снос дома своими силами (либо с привлечением третьих лиц), самовольно сократив срок исполнения данного обязательства.

Кроме того, по мнению ответчика, истец не уведомил его о привлечении подрядчика, не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность заявленных ко взысканию расходов по сносу дома. Также представитель Трифонова А.П. просил взыскать с Трифонова В.П. расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования Трифонова В.П. удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца в счёт понесённых расходов по демонтажу ветхого строения 68 250 руб., 10 000 руб. в счёт оплаты услуг представителя, 1 300 руб. в счёт оплаты расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальных требований отказал.

Не соглашаясь с постановленным решением, Трифонов А.П. обжалует его в апелляционном порядке и просит изменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2010 г. определением Ступинского городского суда между Трифоновым В.П. и Трифоновым А.П. было утверждено мировое соглашение, одним из условий которого являлся снос в срок до 01 июля 2011 г. ветхого жилого дома под лит А. площадью 66,6 кв.м. с верандой лит. А. площадью 12,1 кв.м. и пристройкой под лит. А1, площадью 13,1 кв.м., расположенных по адресу: "адрес". При этом было указано, что расходы по сносу Трифонов В.П. и Трифонов А.П. несут в равных долях. 12 мая 2011 г. истец направлял в адрес ответчика письмо с предложением совместно с ним заключить договор на снос дома и оплатить 50% расходов (л.д.81).

01 июня 2011 г. между Трифоновым В.П. и ИП Гавловичем А.С. заключён договор N1 об оказании услуг (вывоз мусора, ожидание загрузки до 1 часа), согласно п.1.1 которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство в оказании услуг по перемещению, транспортировке отходов, указанных в Приложении N1 к договору, специализированным предприятиям, имеющим лицензии, для их утилизации или захоронению на полигоне. Цены в приложении N1 включают в себя стоимость работы полигона.

Работы по выполнению демонтажа ветхого дома, вывозу и утилизации строительного мусора осуществлялись в течение шести с половиной дней, начиная с 01 июня 2011 г. Стоимость всех работ и понесённых расходов составила 136 500 руб.

11 июня 2011 г. Трифоновым В.П. в адрес Трифонова А.П. было направлено письмо с просьбой возместить 50% понесённых им расходов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что согласно определению Ступинского городского суда от 14 декабря 2010 г. расходы по сносу ветхого дома с верандой и пристройкой возложены на стороны в равных долях, ответчик от выполнения взятого на себя обязательства уклонился, Трифонов В.П. осуществил снос дома с верандой и пристройкой за свои денежные средства, однако Трифонов А.П. оплачивать половину понесённых истцом расходов по демонтажу ветхого строения отказался.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение ст.314 ГК РФ произвёл снос дома 06 июня 2011 г., не предоставив ему возможности своими силами произвести снос дома, самовольно сократив срок исполнения данного обязательства, является необоснованным, так как определением суда установлен не конкретный срок сноса дома, а период до 01 июля 2011 г. Таким образом, в любой срок до указанной даты стороны могли осуществить снос дома. В деле имеются предложение Трифонова В.П. Трифонову А.П. о совместном заключении договора на снос дома ( л.д. 71-73), телеграммы ответчику с уведомлением о датах сноса дома (л.д. 76-77, 78-79), на которые последний ответа не дал.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что Трифоновым В.П. были понесены расходы по сносу ветхого дома в сумме 30 000 руб., судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку в соответствии с п.3 Приложения N1 к договору N1 об оказании услуг от 01 июня 2011 г. вывоз крупногабаритных строительных отходов полигон "Каширский" г.Кашира - 5 000 руб. вывоз одного бункера V=8м3 или 5 тонн с ожиданием загрузки до одного часа (л.д.86 об.). Согласно заказ - квитанциям и квитанции к приходному кассовому ордеру расходы по вывозу крупногабаритных строительных отходов, с учётом их объёма, составили 104 000 руб. и расходы по Договору N1 от 01 июня 2011 г. об оказании услуг составили 32 500 руб. (л.д.82-84). В связи с этим общая сумма понесённых истцом расходов по демонтажу ветхого строения составила 136 500 руб.

Вывод суда о взыскании с Трифонова А.П. в пользу Трифонова В.П. расходов по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины основан на положениях ст.ст.98, 100 ГПК РФ,

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи