Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-12464/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного председательствующего судьи Колесник Н.А.,

Судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.

при секретаре Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2012 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФN 28 по г.Москве и Московской области на решение Жуковкого городского суда Московской области от 20 марта 2012 года по делу по иску Егоровой Елены Борисовны к ГУ УПФ РФ N 28 по Москве и МО о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

Егорова Е.Б. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 28 по Москве и МО о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, указывая, что 05.12.2011 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность. Однако в назначении пенсии ей было отказано в виду отсутствия специального стажа 25 лет, т.к. ответчиком не был включен в него период работы с 27.07.1995 г. по 22.02.1999 г. в должности учителя начальных классов в МОУ "Учебно-научный комплекс".

Просит суд признать необоснованным отказ ГУ УПФ РФ N28 по г. Москве и Московской области от 15.12.2012 г. в назначении ей досрочной трудовой пенсии как педагогическому работнику и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости, со дня обращения за пенсией, включив период работы с 27.07.1995 г. по 22.02.1999 г. в должности учителя начальных классов в МОУ "Учебно-научный комплекс".

Представитель ГУ УПФ РФ N28 по г.Москве и Московской области иск не признала и пояснила, что на момент обращения за пенсией у истицы отсутствовала необходимая выслуга лет, которая составляла 21 год 05 месяцев 19 дней.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГУ УПФ РФ N 28 по г. Москве и Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.27 п.1 п.п.19 ФЗ РФ от 17.12.2001 г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего федерального закона, лицам, менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно ст.30 п.9 ФЗ РФ от 17.12.2001 г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при оценке пенсионных прав застрахованного лица на 01.01.2002 г. применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе, стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п/п. 19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" (утвержден постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N781) предусмотрена должность -учитель, а пунктом 1.1- наименование учреждения - Общеобразовательные учреждения: школы всех типов наименований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Егорова Е.Б. обратилась в ГУ УПФ РФ N28 с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику.

Факт работы истицы в должности учителя и осуществления ею педагогической деятельности в спорный период ответчиком не оспаривается и подтверждается трудовой книжкой, справкой о занятости Егоровой Е.Б., актом документальной проверки сведений о трудовом стаже.

Данное общеобразовательное учреждение ранее именовалось МОУ "Средняя школа N7", в 1995 г. в порядке реорганизации было преобразовано в МОУ "Учебно-научный комплекс", которое является правопреемником средней школы N7.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для включения периода работы с 27.07.1995 г. по 22.02.1999 г. в должности учителя в МОУ "Учебно-научный комплекс" в специальный стаж Егоровой Е.Б.

С учетом спорного периода у истицы на день подачи заявления ответчику имелся достаточный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по ст.27 п.1 п.п.19 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем, судом обоснованно возложена обязанность на ответчика по назначению истице досрочной трудовой пенсии.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФN 28 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи