Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-13550/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.

судей Глумовой Л.А. и Ситниковой М.И.

при секретаре Кульбака О.М.

рассмотрев 07 августа 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Дунаевой И.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2012 г. по делу по иску Дунаевой Ирины Викторовны в своих и интересах несовершеннолетних Дунаевой Виктории Владимировны и Дунаевой Екатерины Владимировны к Дунаеву Леониду Ивановичу и Самсоновой Татьяне Леонидовне о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истцов Андрюниной Л.В., представителя ответчицы Самсоновой Т.Л. - Елсакова А.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО6 о признании права собственности на ? долю квартиры по адресу: "адрес".

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которая при жизни указанную квартиру завещала в равных долях своим дочери ответчице ФИО6 и сыну ФИО15 - мужу истицы.

ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истица полагала, что, поскольку муж не принял наследство, у неё и двух дочерей ФИО15 возникло право наследования по закону завещанной мужу доли после смерти его матери ФИО3.

Нотариус в совершении нотариального действия отказал, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал.

Ответчица ФИО6 иск не признала.

Решением Балашихинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1161 ГК РФ, указав, что по праву представления при наличии завещания наследование возникнуть не могло, принять наследство мог только наследник, находившийся в живых на момент смерти наследодателя.

Такой вывод свидетельствует о неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и о применении судом нормы материального права, не подлежащей применению при разрешении данного спора.

При этом судом не приняты во внимание положения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в силу которых, в случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем, по смыслу пункта 2 статьи 1114 и пункта 1 статьи 1116 ГК РФ, предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник).

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ завещала принадлежащее ей имущество в равных долях ответчице ФИО6 и ФИО15

Наследник по завещанию ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследодатель ФИО3 умерла позже - ДД.ММ.ГГГГ

На день её смерти ей принадлежала на праве собственности 3-комнатная квартира общей площадью 61,60 кв.м. по адресу: "адрес".

Наследник по завещанию ФИО6 в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ обратилась в нотариальную контору для принятия наследства в целом.Ответчик по делу ФИО3, муж наследодателя ФИО3, от выделения супружеской доли и обязательной доли в наследстве отказался, что зафиксировано в нотариальном порядке.

От принятия наследства по закону ФИО3 не отказывался.

Истица ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ею и дочерьми ФИО1 и ФИО2 после смерти ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в совершении нотариального действия ей отказано.

Таким образом, видно, что согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя ФИО3 являлись её муж ответчик ФИО3, дочь - ответчица ФИО6. Также наследником первой очереди по закону мог являться её сын ФИО15.

Поскольку он умер до открытия наследства, исходя из смысла пункта 2 статьи 1114 и пункта 1 статьи 1116 ГК РФ и приведённых выше разъяснений Пленума ВС РФ, причитавшаяся ему по завещанию доля наследства подлежит включению в наследственную массу и распределению между наследниками по закону.

Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Пунктом 2 ст. 1142 ГК РФ установлено, что внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

То есть ФИО1 и ФИО2, являющиеся внуками наследодателя ФИО3 по праву представления наследуют ту долю имущества, которая предназначалась их отцу как наследнику по закону.

В то же время супруга наследника, умершего ранее наследодателя, по праву представления в силу закона не наследует.

Поскольку по завещанию ФИО15 причиталась ? доля имущества наследодателя, в связи с его смертью ранее наследодателя, указанная часть имущества принадлежит наследникам по закону ФИО6 и ФИО3 по 1/6 доли каждому (1/3 часть от ? доли) и на 1/6 долю имущества после смерти ФИО3 имеют право в равных долях наследники по праву представления ФИО2 и ФИО7.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия, исходя из изложенного, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 в части признания права собственности на наследственное имущество в виде 1/6 доли указанной выше квартиры за несовершеннолетними ФИО2 и ФИО1.

Требования о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО3 за ФИО4 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда "адрес" от 19 марта 212 г. отменить, принять новое решение, которым иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать в равных долях за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: "адрес".

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Председательствующий-

Судьи-