Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-15587

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Вострецовой О.А., Цуркан О.А.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 г. гражданское дело по иску Алонцевой Галины Юрьевны к своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ларина Дмитрия Павловича, Алонцева Владимира Юрьевича, Бугрезовой Юлии Ивановны к Петрову Владимиру Станиславович о возмещении морального вреда по апелляционной жалобе Петрова В.С. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 мая 2012 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Петрова В.С., заключение помощника Московского областного прокурора Шишкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алонцева Г.Ю. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына Ларина Д. и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование иска она ссылалась на то, что 01.11.2008 г. ответчик, управляя автомашиной "Опель Омега", в г. Орехово-Зуево допустил наезд на ее сына Ларина Дмитрия, 20.10.1998 г. рождения, в результате чего здоровью ребенка был причинен тяжкий вред, он находился на лечении в больнице, перенес операцию по установке аппарата Илизарова, а затем - операцию по его снятию. Ребенок испытывал боль и страх, была изменена привычная остановка его жизни, для лечения он также направлялся в детский санаторий.

Ею также предъявлен иск и в своих интересах. Она просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., указав, что в связи с причинением телесных повреждений ее сыну она также испытывала нравственные страдания от того, что не могла облегчить его страдания, вынуждена была находиться рядом с ним и ухаживать.

Исковые требования о компенсации морального вреда также предъявили отчим ребенка Алонцев В.Ю. и бабушка Бугрезова Ю.И.

В судебном заседании Алонцева Г.Ю. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, указав, что после травмы у ребенка остался большой след, к тому же одна нога короче, пошло искривление позвоночника.

Истцы Алонцев В.Ю. и Бугрезова Ю.И. в судебное заседание не явились, в предыдущем заседании свои требования поддерживали.

Ответчик Петров В.С. иск не признал, пояснив, что его вины в наезде на ребенка нет, в возбуждении уголовного дела было отказано. Сам ребенок переходил дорогу в неположенном месте, был один, без взрослых. Он пытался загладить свою вину, но родители ребенка не стали с ним общаться.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Алонцевой Г.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка, взыскана компенсация морального вреда, причиненного ее сыну в размере 100000 руб., а также госпошлина в размере 200 руб., в пользу самой истицы также взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб. и возврат госпошлины в размере 200 руб. Алонцеву В.Ю. и Бугрезовой Ю.И. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в части взыскания морального вреда в пользу Алонцевой Г.Ю. отменить, а в части взыскания морального вреда, причиненного Ларину Дмитрию, - изменить, снизив размер компенсации.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Петров В.С. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, указав, в том числе, что его материальное положение не позволит исполнить принятое судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2008 г. ответчик Петров В.С., управляя автомашиной "Опель Омега" допустил наезд на несовершеннолетнего Ларина Дмитрия, причинив ему телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью в виде открытого перелома в нижней трети левой малоберцовой и большеберцовой костей, закрытую черепно-мозговую травму, ушибленную рану теменной области.

В отношении ответчика в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку водитель не располагал технической возможностью остановиться, при этом суд первой инстанции счел установленным, что несовершеннолетний Ларин Д. перебегал дорогу вне дорожной разметки "пешеходный переход".Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, степень тяжести физических страданий, перенесенных ребенком, поскольку ему был причинен тяжкий вред здоровью, и полагал, что компенсация в 100000 руб. будет разумной и справедливой.

Судебная коллегия не может согласиться в полном объеме с такими выводами, так как суд первой инстанции не в должной мере учел как фактические обстоятельства, при которых был причинен вред ребенку, так и все данные о личности ответчика. По настоящему рассматриваемому спору на ответчика, безусловно, следует возложить обязанность по компенсации морального вреда, поскольку такой вред причинен несовершеннолетнему Ларину Д. источником повышенной опасности, что прямо предусмотрено положениями ст. 1100 ГК РФ. Вместе с тем, учитывая все обстоятельства, связанные с характером причиненных ребенку телесных повреждений, суду следовало учесть и иные заслуживающие внимания обстоятельства, что предусмотрено положениями п. 2 ст. 151 ГК РФ. Такими обстоятельствами следовало признать тот факт, что ребенок самостоятельно без сопровождения взрослых оказался на проезжей части, переходил дорогу в неположенном месте, тогда как ответчик пытался, но не смог предотвратить наезд на ребенка.

Кроме того, каждое постановленное судом решение должно быть реально исполнимым, а по настоящему делу усматривается, что ответчик является пенсионером, размер его пенсии не превышает 8000 руб., он не работает, проживает с женой также пенсионеркой, и, с его слов, не обладает достаточным имуществом, которое возможно было бы реализовать в счет погашения компенсации морального вреда. Суд первой инстанции вправе был учесть указанные обстоятельства, так как в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом всего изложенного судебная коллегия полагает, что разумным и справедливым будет компенсировать моральный вред, причиненный ребенку, в 70000 руб.

С решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу самой истицы Алонцевой Г.Ю., нельзя согласиться, поскольку при разрешении иска в указанной части требований судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 151 ПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предъявляя иск в своих интересах, Алонцева Г.Ю. ссылалась на то, что о ее страдания были вызваны причинением телесных повреждений ее ребенку.

Удовлетворяя иск в части этого требования, суд первой инстанции исходил из того, что матери ребенка были причинены нравственные страдания, она переживала за сына, за его жизнь и здоровье. Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в таких случаях. Самой истице физические страдания действиями ответчика причинены не были, а компенсация морального вреда за нравственные страдания в случае причинения телесных повреждений иному лицу допустима по смыслу норм, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, лишь в случае смерти потерпевшего его близкому родственнику.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При таких обстоятельствах законных оснований для компенсации морального вреда в пользу Алонцевой Г.Ю. не имеется, поскольку такой вред ответчиком ей не причинялся. В этой части решение суда подлежит отмене, а истице в удовлетворении иска надлежит отказать.

Таким образом, с учетом всего изложенного выше апелляционная жалобы ответчика подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Петрова В.С. удовлетворить частично.

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 мая 2012 г. в обжалуемой части - в части взыскания с Петрова В.С. в пользу Алонцевой Г.Ю. компенсации морального вреда в размере 25000 руб. и госпошлины в размере 200 руб. - отменить, постановить в указанной части новое решение, которым Алонцевой Галине Юрьевне в удовлетворении иска к Петрову Владимиру Станиславовичу компенсации морального вреда и взыскании госпошлины отказать.

То же решение суда в другой обжалуемой части - в части взыскания с Петрова В.С. в пользу Алонцевой Г.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Ларина Дмитрия, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. - изменить, взыскать с Петрова Владимира Станиславовича в пользу Алонцевой Галины Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ларина Дмитрия, причиненный ему моральный вред в размере 70000 руб. (семьдесят тысяч рублей).

Председательствующий

Судьи