Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-14680/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Мамедовой Светланы Викторовны на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу по иску Мамедовой Светланы Викторовны к Енговатовой Наталье Александровне, Курбановой Джамили Хасратовне, Полозкову Владимиру Павловичу о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры с выплатой денежной компенсации, признании договора дарения квартиры недействительным, признании права общей долевой собственности на 2/6 доли квартиры,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения адвоката Абрамкина С.В. в интересах Енговатовой Н.А., Кузнецова Ю.Н. - представителя Мамедовой С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Мамедова С.В. обратилась в суд с иском к Енговатовой Н.А., Курбановой Д.Х., Полозкову В.П. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры с выплатой денежной компенсации, признании договора дарения квартиры недействительным, признании права общей долевой собственности на 2/6 доли квартиры.

В обоснование своих исковых требований Мамедова С.В. ссылалась на то, что она в порядке наследования по завещанию является собственником 4/6 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес". Собственником 2/6 доли данной квартиры являлась Енговатова Н.А. 14 сентября 2011 г. в связи с выдачей повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру истцу стало известно, что собственником 2/6 доли квартиры является не Енговатова Н.А., а Полозков В.П. Из выписки из ЕГРП Мамедовой С.В. стало известно, что в 2003 г. Енговатова Н.А. продала принадлежащие ей долю квартиры Курбановой Д.Х., которая в 2004 г. подарила ее Полозкову В.П. Предложения о приобретении доли квартиры Мамедовой С.В., как участнику долевой собственности, имеющему преимущественное право покупки, от Енговатовой Н.А. не поступало, в связи с чем истец обратилась с указанными требованиями в суд.

Ответчик - Енговатова Н.А. и ее представитель Абрамкин С.В. исковые требования не признали, пояснив, что Енговатова Н.А. обращалась с заявлением к нотариусу, которого просила известить Мамедову С.В. о продаже доли квартиры. Нотариусом Пчелиной О.В. было направлено извещение Мамедовой С.В. по месту ее жительства. Поскольку о продаже принадлежащей Енговатовой Н.А. доли квартиры Курбановой Д.Х. Мамедова С.В. узнала от Курбановой Д.Х. в 2003 г., ответчица просила применить к сложившимся правоотношениям срок исковой давности.

Ответчики - Курбанова Д.Х., Полозков В.П. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - Павлово-Посадского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - нотариус г. Павловского Посада и Павлово-Посадского района Московской области Кузнецова Т.А. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо - нотариус г. Павловского Посада и Павлово-Посадского района Московской области Пчелина О.В. пояснила, что в 2001 г. к ней с заявлением о продаже доли квартиры обратилась Енговатова Н.А. Данное заявление было направлено ею в адрес Мамедовой С.В. Пчелина О.В. полагает, что требования, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, были продавцом выполнены.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Мамедовой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мамедова С.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что Мамедова С.В. в порядке наследования по завещанию является собственником 4/6 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Собственником 2/6 доли данной квартиры являлась Енговатова Н.А.

Решением мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области был определен порядок пользования квартирой.

В августе 2001 г. Енговатова Н.А. обратилась к нотариусу г. Павловского Посада и Павлово-Посадского района Московской области Пчелиной О.В. с заявлением об извещении Мамедовой С.В. о продаже принадлежащей ей доли квартиры за 81000 руб. Данное заявление направлено нотариусом Пчелиной О.В. в адрес Мамедовой С.В.

23 мая 2003 г. Енговатова Н.А. продала принадлежащие ей 2/6 доли квартиры Курбановой Д.Х.

16 ноября 2004 г. Курбанова Д.Х. подарила принадлежащие ей 2/6 доли указанной квартиры Полозкову В.П.

Из материалов дела усматривается, что истица была извещена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 250 ГК РФ о продаже доли в праве собственности долевым сособственником, в течение одного месяца истица не выразила намерения на приобретение спорного имущества. Из показаний свидетелей усматривается, что истица отказалась от приобретения доли в праве на спорную квартиру в связи с наличием финансовых трудностей. Из показаний свидетеля Жарова В.П., оказывавшего юридическую помощь в продаже доли спорной квартиры, усматривается, что истица при показе объекта продажи потенциальным покупателям поясняла сложившийся порядок пользования общим имуществом.

Ссылка истицы на неполучение извещения о продаже доли спорной квартиры несостоятельна, поскольку факт направления подтвержден материалами дела. Предусмотренная законом обязанность по извещению участника долевой собственности ответчиком выполнена надлежащим образом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей был пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, а также срок исковой давности по оспариванию состоявшихся договоров (договор купли-продажи заключен в 2003 году). Доказательств того, что истица не знала о переходе права собственности на спорную долю иному лицу, материалы дела не содержат. При этом ссылка истицы на заблуждение относительно существа заключенной сделки отклоняется судебной коллегией. О факте её заключения и переходе права собственности на спорную долю истица узнала еще в 2003 году, что усматривается из материалов дела, и не была лишена возможности уточнения существа состоявшегося договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с которым судебная коллегия соглашается.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы Мамедовой С.В. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Ссылка истицы на тот факт, что она не получала извещение о продаже спорной доли квартиры, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 250 ГК РФ обязанность покупателя состоит в направлении извещения, что подтверждается материалами дела. Доказательств ненаправления истице извещения материалы дела не содержат.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедовой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи