Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-14400/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июля 2012 года апелляционную жалобу Егизекова ФИО10 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года по делу по иску Егизекова ФИО10 к КБ "Альта-Банк" (ЗАО) о взыскании денежных средств по договору банковского вклада,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Егизекова А.Р. - Гришанова С.В., представителя КБ "Альта-Банк" Тизина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Егизеков А.Р. обратился в суд с иском к ответчику КБ "Альта-Банк" (ЗАО) о взыскании N долларов США в качестве вклада и процентов по вкладу. В обоснование заявленных требований указал, что между ними был заключен договор банковского вклада, по которому он (Егизеков А.Р.) передал в банк спорную денежную сумму. В январе 2011 года истец обратился в банк с заявлением о возврате ему суммы вклада и уплаты процентов, однако до настоящего времени вклад ответчиком не возвращен.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца по доверенности Гришанов С.В. в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель КБ "Альта-Банк" Тизин В.А. в судебное заседание явился возражал против иска, указывал на отсутствие между сторонами заключенного договора банковского вклада.

Решением Одинцовского городского суда Московской области в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Егизеков А.Р. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу банка через уполномоченное лицо, поскольку принадлежность подписи кассовому работнику на спорном ордере не подтверждается представленными доказательствами, а сама работник категорически отрицает факт получения денежных средств и подписания каких-либо документов, а также сослался на то, что спорный ордер составлен с нарушениями порядка его заполнения и отсутствие каких-либо сведений о наличии у Егизекова А.Р. вклада во внутренних документах банка.

Однако, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 433 ГК Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Договор банковского вклада, исходя из смысла действующего законодательства, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.

В обеспечение возврата вклада ч. 4 ст. 840 ГК РФ установлено, что при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Егизековым А.Р. и КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице Вице-Президента управляющего Одинцовским дополнительным офисом подписан договор N о вкладе до востребования с начислением процентов (л.д. 10).

В подтверждение факта внесения денежных средств истцом представлен приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержатся подписи бухгалтерского и кассового работников (л.д.11).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имело место заключение договора о вкладе до востребования с начислением процентов ежемесячно. Согласно которому банк обязался принять от Вкладчика денежную сумму (вклад) в размере N долларов США, возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Настоящий договор заключен на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования).

Приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт внесения истцом суммы в размере N долларов США.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, предусмотренном договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, то есть в размере соответствующей по месту нахождения ответчика ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Согласно п. 1.6 договора о вкладе Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в Банк, по день фактического истребования вкладчиком суммы вклада.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов по банковскому вкладу исходя из процентной ставки рефинансирования Центробанка РФ 8%, действующей на момент предъявления искового требования по возврату суммы вклада, что составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N долларов США N цента.

В удовлетворении требования о взыскании процентов с учетом капитализации судебная коллегия считает необходимым отказать, так как согласно заключенному договору не следует капитализация процентов и соответственно начисление процентов на проценты согласно указанному договору не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что приходный ордер выписан в нарушение инструкции, ссылку на показания свидетеля Павловой Е.Б. о том, что она не принимала денег от истца и свою подпись не ставила, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства подтверждающие наличие сделки между сторонами. Ссылки на постановление о прекращении уголовного дела в отношении потерпевшего Егизекова А.Р., судебная коллегия находит несостоятельными в силу того, что указанное постановление не имеет преюдициального значения для разрешаемого спора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года отменить, постановив по делу новое решение, которым исковые требования Егизекова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в пользу Егизекова ФИО10 сумму вклада по договору в сумме эквивалентной N ( "данные изъяты") долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в пользу Егизекова ФИО10 проценты в сумме эквивалентной N ( "данные изъяты") долларов США N цента по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения.

Взыскать с КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в пользу Егизекова ФИО10 в возврат госпошлины N ( "данные изъяты") рублей.

Председательствующий

Судьи