Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-16847/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Варламовой Е.А., Гарновой Л.П.,

при секретаре Баранове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Карамариной Е.А.

на решение Подольского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу по иску Прохорова Сергея Николаевича к Карамариной Екатерине Александровне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Прохорова С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Прохоров С.Н. обратился в суд с иском к бывшей супруге Карамариной Е.А., просил прекратить ее права пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" и снять ее с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование указал, что регистрацией ответчицы в спорной квартире нарушаются его права, как собственника жилого помещения, ответчица не является членом его семьи, с 2009 года не проживает в данной квартире, участия в оплате за жильё и коммунальные платежи не принимает.

Прохоров С.Н. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объёме.

Карамарина Е.А. в судебное заседание не явилась, проживает в "адрес", точное место ее фактического проживания не известно.

Представитель Карамариной Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается телефонограммой от 10.05.2012г. (л.д. 54), уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 59). Место фактического проживания Карамариной Е.А. по требованию суда не сообщил.

Представители третьих лиц- ОУФМС России по Московской области, отдела опеки и попечительства по г. Подольску Московской области, - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Карамарина Е.А. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку квартира приобретена в период брака, раздел имущества между супругами не производился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Из материалов дела видно, что Прохоров С.Н. и Карамарина Е.А. состояли в браке до 08.05.2009 года, имеют совместную дочь Надежду 29.01.2003 года рождения.

После расторжения брака ответчик вступила в брак с Карамариным Д.В. 10.06.2011 года (л.д. 23).

Усматривается, что 21.10.2003 года были подписаны два договора купли - продажи квартир.

По условиям договора купли - продажи, заключенного между Прохоровым С.Н., Прохоровой Л.И., Отрещенковой Н.Б., продавцы продали Дресвянниковой Л.А. принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по 1\3 доле у каждого) трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес"

Согласно условию п. 4, стоимость квартиры составила 999 000 рублей. Покупатель обязался уплатить продавцам 690 000 рублей при подписании договора, 309 000 рублей - после государственной регистрации договора.

Запись о государственной регистрации договора произведена 30.11.2003 года.

В тот же день, 21.10.2003 года был подписан нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры между Дординой Н.Ю. и Прохоровым С.Н., по условиям которого последний приобрел у продавца двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Цена квартиры была определена сторонами в размере 78 860 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора (л.д. 11, 12).

Как это видно из свидетельства о государственной регистрации права от 14 марта 2011 года, регистрация указанного договора произведена МОРП в тот же день, 21.10.2003 года (л.д. 9).

Как видно из выписки из домовой книги, по вышеуказанному адресу постоянно зарегистрированы: Прохоров С.Н., Прохорова Е.А., Касьяненко Л.Г. и несовершеннолетняя Прохорова Н.С. (л.д. 7).

Удовлетворяя исковые требования на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, суд обоснованно исходил из того, что истец является собственником спорной квартиры, ответчица членом его семьи не является, в квартире не проживает, коммунальные платежи не производит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что раздела имущества между супругами не производился, судебная коллегия основанием к отмене решения не считает.

Как установлено п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела видно, что истец заявил требования о прекращении права пользования ответчицей спорной квартирой, считая данную квартиру своей личной собственностью.

Ответчик об имевшемся в суде споре знала, поскольку по ее заявлению определением суда от 17.04.2012 года (л.д. 47) было отменено ранее постановленное судом заочное решение по данному делу от 01.02.2012 года (л.д. 29). Более того, ответчик направляла в суд представителя по доверенности, однако суду место своего фактического проживания не сообщила, ее представитель суду таких данных также не сообщил.

Однако в ходе рассмотрения дела ни ответчик, ни представитель от ее имени встречных требований о сохранении права пользования спорной квартирой как приобретенной в период брака, не предъявили.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности предъявленных исковых требований Прохорова С.Н. и выводом об удовлетворении иска.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карамариной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи