Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 22-1333/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Борисова О.В.,

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Желанова Н.Н. (основную и дополнение), адвоката Оленичевой Г.В. в защиту интересов осужденного Желанова Н.Н., представителя потерпевшего Кисляковой Ю.В., на приговор Мценского районного суда Орловской области от 28.04.2012, которым

Желанов Николай Николаевич, "...", ранее судимый 06.03.2008 Чернским районным судом Тульской области по пп. "а", "в", "г", "д" ч.2 ст.161 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 08.04.2010 по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 28.04.2012, зачтено время содержания под стражей с 23.03.2011 по 02.11.2011.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление осужденного Желанова Н.Н., потерпевшего ФИО5 в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Оленичеву Г.В., Кислякову Ю.В. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желанов Н.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5, опасного для жизни человека.

Преступление совершено "дата" в "..." около "...", расположенного в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Желанов Н.Н. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 адвокат Кислякова Ю.В. просит признать Желанова Н.Н. невиновным, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Потерпевший неоднократно в ходе судебных заседаний заявлял о невиновности Желанова в совершенном преступлении. Не опровергнута позиция самого Желанова о его невиновности, а также подтверждающие это показания свидетеля ФИО18, специалиста ФИО20, к которым суд безосновательно отнесся критически; не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО5 написал заявление на Желанова вследствие психологического давления сотрудников правоохранительных органов. Суд не учел, что полного медицинского обследования ФИО5 не проводилось, что лишило экспертов возможности делать однозначные выводы относительно состояния здоровья потерпевшего. Судом не было выяснено, какой именно вид пневмоторакса был у ФИО5 и что послужило его причиной, а также время его образования.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Желанов Н.Н. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. В обоснование указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном. Показания свидетелей, положенные в основу приговора, являются ложными, поскольку очевидцев произошедшего не было. Потерпевший ФИО5 неоднократно заявлял об оговоре Желанова, поскольку заявление против Желанова было написано им под давлением сотрудников правоохранительных органов. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО18, ФИО17. В обоснование доказательств его вины суд ссылается на разрозненные во времени и не связанные друг с другом факты, трактуя их в качестве мотива совершения преступления; не имеется доказательств информированности Желанова о существовании доверенности о продаже квартиры и её последующем отзыве. Фактически экспертами не дано заключения о характере телесных повреждений и времени возникновения заболевания ФИО5; судом взята на себя функция судебно-медицинского эксперта. Показания свидетелей ФИО9, Фролкина, ФИО10, потерпевшего ФИО5 являются схематичными, поверхностными, получены с нарушением закона, признаны судом недопустимыми, однако положены в основу приговора. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетеля начальника СИЗО; фоноскопическая экспертиза проведена с нарушением закона, а заключение является недопустимым доказательством.

В кассационной жалобе адвокат Оленичева Г.В. в интересах осужденного Желанова Н.Н. просит приговор суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что судом представленные доказательства трактовались в сторону обвинения; выводы суда о доказанности вины Желанова противоречат показаниям потерпевшего и другим доказательствам. Выводы суда о связи произошедшего у ФИО5 пневмоторакса более чем через месяц после его конфликта с Желановым Н.Н., и признании причинно-следственной связи этого заболевания с конфликтом, является немотивированными. Судом не устранены противоречия между заключением судебно-медицинской экспертизы, положенным в основу приговора, и показаниями экспертов, данными в ходе судебного заседания. Суд не принял во внимание, что ФИО5 написал заявление на Желанова вследствие психологического давления сотрудников правоохранительных органов; необоснованно признана в качестве доказательства фоноскопическая экспертиза. Версия суда о мотиве преступления является предположением. Судом безосновательно отвергнуты утверждения ФИО5, ФИО18, ФИО11, показания свидетеля ФИО12 вызывают сомнения и не могут быть признаны достоверными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденного Желанова Н.Н. в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что "дата" он со своими знакомыми ФИО11, ФИО24, ФИО10, ФИО9 находился в "..." "адрес". Около "..." ФИО5 там встретился с Желановым Н.Н., с которым ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Во время отбывания наказания Желанов, узнав, что у ФИО5, как воспитанника детского дома, есть доля в трехкомнатной квартире, расположенной в "адрес", предложил ее продать, написав доверенность, а на вырученные деньги обещал купить ему комнату в общежитии "адрес" и помочь после освобождения с трудоустройством. ФИО5 согласился на это предложение, так как полностью доверял Желанову, официально оформил доверенность на продажу своей квартиры на ФИО45. Однако через некоторое время ФИО5 написал отказ от доверенности, о чем Желанову ничего не сказал. Во время встречи в "..." Желанов стал говорить, что ФИО5 неправильно поступил с ним, обманув его с продажей квартиры. После чего нанес ФИО5 удар правой рукой в область головы, а когда тот упал на землю на правый бок, начал наносить удары ногами в область правового бока и в область грудной клетки, бил около 10-15 минут. О его избиении знали ребята, которые были с ним, а так же его знакомая ФИО12. На следующий день, он ощущал острую боль в правом боку и в области грудной клетки, обращаться в больницу не стал, так как думал, что все само пройдет, пил обезболивающие препараты. В течение месяца, когда самостоятельно лечился дома, на улицу практически не выходил, конфликтов у него ни с кем не было. Через какое-то время ФИО5 стал задыхаться, был доставлен в больницу. В милицию вначале не обращался, так как боялся мести Желанова.

Свидетель ФИО9 показала, что "дата" она, ФИО11, ФИО5, ФИО24 и ФИО10 приехали в "адрес" в "...". Там ФИО5 встретился с Желановым. Последний ударил ФИО5 по лицу, они вышли на улицу. Через 20 минут ФИО5 вернулся избитый, потрепанный и грязный. У него было в крови лицо и одежда, одежда была также порвана. ФИО5 было плохо, он держался за ребра, согнулся, обхватил себя руками. После этого и до поступления ФИО5 в больницу видела его два раза: он плохо себя чувствовал, говорил, что у него сломаны ребра. Про другие конфликты ФИО5 не рассказывал. Когда навещала его в больнице, о причинах ухудшения здоровья он говорил, что это после "..." и у него повреждено легкое.

Свидетель ФИО10 показала, что примерно в "дата" после "..." с ФИО9, ФИО5, ФИО11, ФИО24 поехали в "...". Помнит, что все куда-то вышли, потом пришел ФИО5, весь в грязи, у него была порвана верхняя одежда.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в "дата" был свидетелем драки около "..." в "адрес" ФИО5 и незнакомого парня плотного телосложения, в ходе которой ФИО5 был сильно избит. Позже свидетель узнал, что драка произошла из-за квартиры ФИО5 в "адрес". Через какое-то время ФИО5 стало плохо, он жаловался, что ему тяжело дышать, его повезли в больницу.Свидетель ФИО12 показала, что ФИО5 жил у неё после освобождения по просьбе её племянника. Никаких конфликтов у ФИО5 после освобождения не было, кроме того, который произошел в "дата". ФИО5 тогда ушел гулять, пришел ночью, грязный, одежда порвана, держался за правый бок, под глазом был синяк. Он пояснил, что был в "адрес" в "...", и его там избил парень по кличке "Камаз" из-за квартиры в "адрес". ФИО5 сказал, что с "Камазом" он вместе сидел на зоне. Он жаловался, что у него ребра болят, она ему советовала обратиться в больницу, но он не стал. Примерно неделю ФИО5 пил обезболивающее лекарство. Первое время вообще никуда не выходил, а потом ходил на улицу ненадолго, гулял рядом с общежитием. В течение месяца ФИО5 с трудом, с её помощью, вставал с дивана, пока не попал в больницу примерно через месяц в "дата", потому что стал задыхаться.

Свидетель ФИО13 суду показал, что заявление ФИО5 об избиении Желановым он принял "дата". Об обстоятельствах дела со слов ФИО5 ему известно, что причиной избиения являлась квартира, доля в которой принадлежит ФИО5, в "адрес", а именно то обстоятельство, что вначале ФИО5 выдал доверенность ФИО45 на продажу данной квартиры, а затем отозвал ее. По данному делу к ФИО5 сотрудниками ЦГЗ УВД применялись меры государственной защиты.

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами: заявлением ФИО5 от "дата" о привлечении к уголовной ответственности Желанова Н.Н. по кличке "Камаз", который "дата" около "..." возле здания "..." избил его (т.1, л.д.8); протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.18-24); доверенностью, выданной ФИО5 "дата" (т.1, л.д.25); результатами оперативно-розыскной деятельности (т.1, л.д.34-41); стенограммами телефонных разговоров Желанова Н.Н. от 14.10.2010 (т.1, л.д.38, 39); заключением фоноскопической экспертизы N1317, 1318 от 30 мая 2011 года (т.1, л.д. 123-139); журналом регистрации больных и справкой Мценской ЦРБ (т.1, л.д.96; т.2, л.д.76-78); заключением судебно-медицинского эксперта от 31 марта 2011 года (т.1, л.д.92); заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N19 от 11 марта 2012 года, проведенной ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (т.3, л.д.242-245).

Допрошенные в судебном заседании в порядке разъяснения и дополнения данных ими заключений судебно-медицинские эксперты ФИО14, ФИО15, ФИО16 подтвердили выводы указанных экспертиз.

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд правильно оценил действия осужденного Желанова Н.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Выводы суда о виновности Желанова Н.Н. в содеянном надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб, приговор по делу соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ, основанным на правильном применении уголовного закона. В приговоре, в том числе, содержится обоснованное указание о мотиве совершенного осужденным преступления - личные неприязненные отношения, возникшие между потерпевшим и осужденным Желановым из-за аннулирования доверенности ФИО5 на право продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Доводы кассационных жалоб о том, что приговор построен на противоречивых доказательствах, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, в судебном заедании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 последовательно давали показания о произошедшим между ФИО5 и Желановым конфликте, в ходе которого ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО5 также давал показания о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью были причинены ему именно Желановым, при обстоятельствах, ставших предметом рассмотрения по данному уголовному делу. Противоречия в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, устранены в ходе судебного следствия. Последующее изменение показаний потерпевшим было проанализировано судом в приговоре и надлежащим образом оценено. Судом была проверена версия стороны защиты об оказании на потерпевшего ФИО5 воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, которая обоснованно признана не соответствующей действительности (т.4, л.д.123 оборот - 124).

Показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, судом первой инстанции признаны недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований ст.189 УПК РФ. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы осужденного Желанова Н.Н. в этой части необоснованны.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом первой инстанции в приговоре дана оценка следующим доказательствам: записи амбулаторной карты Желанова от 15.10.2010, справке главного врача Мценской ЦРБ об обращении Желанова к травматологу, показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признанных судом недостоверными.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о характере причиненных потерпевшему ФИО5 телесных повреждений и времени возникновения у него пневмоторакса. С целью устранения имеющихся по делу противоречий, судом первой инстанции по делу была назначена комиссионная судебно - медицинская экспертиза, выводами которой, в том числе, было установлено, что в связи с отсутствием хронических заболеваний легких у потерпевшего, способных вызвать спонтанный пневмоторакс, возможность развития травматического пневмоторакса при ударах кулаками, ногами в грудную клетку не исключается; при поступлении в больницу "дата" состояние ФИО5 лечащими врачами оценено как "средней тяжести", что косвенно свидетельствует о длительном течении данного патологического процесса.

Данное заключение, подтвержденное в судебном заседании судебно - медицинскими экспертами ФИО15, ФИО16, в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Желанова Н.Н. умышленном причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также мотивированно опровергнуть представленные стороной защиты доказательства: показания специалистов ФИО19, ФИО20, заключение и показания в судебном заседании специалиста ФИО21 Согласна с данными выводами суда первой инстанции и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны, защиты судебное следствие было проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ, то есть на основе состязательности, равноправия сторон обвинения и защиты перед судом, создания судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, в том числе о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО89 (т.4, л.д.2 оборот - 3), были разрешены надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости использования в качестве доказательства фоноскопической экспертизы, аналогичны доводам, приводимым стороной защиты в ходе судебного разбирательства, исследовав которые суд пришел к правильному выводу об их несостоятельности, мотивировав свои выводы в вынесенном постановлении (т.4, л.д.102), а также в приговоре (т.4, л.д.124 оборот - 125). Новых доводов по указанным обстоятельствам кассационные жалобы не содержат.

Наказание осужденному Желанову Н.Н. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства - наличие "...", отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, иных влияющих на назначение наказания обстоятельств. Судом при назначении наказания осужденному учтено, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно. Назначенное Желанову Н.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 28.04.2012 в отношении Желанова Николая Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Желанова Н.Н. (основную и дополнение), адвоката Оленичевой Г.В. в защиту интересов осужденного Желанова Н.Н., представителя потерпевшего Кисляковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи