Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-1442

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей Корневой М.А., Майоровой Л.В.,

при секретаре Мальцевой И.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Окорочкова П.И. к ООО "Авагард-Агро-Орел" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Авагард-Агро-Орел" на решение Свердловского районного суда Орловской области 29 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Окорочкова П.И. к ООО "Авагард-Агро-Орел" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авагард-Агро-Орел" в пользу Окорочкова П.И. заработную плату в сумме "..."., компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей, госпошлину в доход бюджета Свердловского района Орловской области в сумме "..."

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав объяснения представителя ООО "Авагард-Агро-Орел" - Пискуновой Н.В., поддержавшей жалобу, возражения Окорочкова П.И. и его представителя Мирка Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Окорочков П.И. обратился в суд с иском к ООО "Авагард-Агро-Орел" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что с "дата" по "дата" состоял в трудовых отношения с ответчиком, занимал должность "..." СХП " ".С-1.."" ООО "Авагард-Агро-Орел".

"дата" приказом генерального директора ООО "Авагард-Агро-Орел" от "дата" уволен по N ТК РФ.

При увольнении ответчик не выплатил ему заработную плату за март 2012 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "..." руб., сославшись на удержания, произведенные из его заработка в установленном порядке.

Считая действия ответчика незаконными, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО "Авагард-Агро-Орел" выплаты, причитающиеся при увольнении, в сумме "...", а также в счет компенсации морального вреда "..." рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Авагард-Агро-Орел" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о несогласии с выводами суда о нарушении порядка привлечения Окорочкова П.И. к материальной ответственности, определения размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Полагает, что причинно-следственная связь между ущербом, причиненным ответчику, и бездействием Окорочкова П.И. установлена.

Ссылается на необоснованность выводов суда о нераспространении положений ст. 277 ТК РФ, определяющую материальную ответственность руководителя организации, на истца, являвшегося руководителем обособленного подразделения.

Указывает, что суд без достаточных на то оснований не принял во внимание договор о полной материальной ответственности, заключенный с Окорочковым П.И. и необоснованно, имея сомнения в подлинности данного договора, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Полагает необоснованным ссылку суда, как основание для удовлетворения требований истца, на отсутствие документов, подтверждающих закрепление опрыскивателей за СХП " ".С-1.."", а также устанавливающих порядок сдачи сельскохозяйственной техники предприятия на зимнее хранение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как установлено ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В силу ст. 240 ГПК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Окорочков П.И. в соответствии с приказом генерального директора ООО "Авангард-Агро-Орел" от "дата" был принят на работу в качестве "..." СХП " ".С-1.."", являющееся обособленным подразделением ООО "Авангард-Агро-Орел" ( "...").

С истцом "дата" был заключен трудовой договор, по условиям которого последний принял на себя выполнение служебно-трудовых обязанностей, согласно утвержденной работодателем должностной инструкции по занимаемой должности. Должностной оклад последнему установлен в сумме "..." рублей, а с 1.11.2012 года - "..." рублей ( "...").

"дата" истец был уволен с занимаемой должности в силу по N ТК РФ (по собственному желанию) "...").

ООО "Авангард-Агро-Орел" не полностью произвел с Окорочковым П.И. окончательный расчет при увольнении, не выплатив причитающуюся сумму в размере "...", удержав ее в счет компенсации причиненного обществу материального ущерба, в соответствии с приказами директора от "дата" N ( "...").

Основанием для издании упомянутых приказов, согласно тексту последних и акту о расследовании обстоятельств причинения ущерба, послужил факт непринятия истцом надлежащих мер по контролю за передачей опрыскивателей под охрану, следствием чего явилось хищение двух насосов с указанных опрыскивателей, а также ненадлежащее расходование Окорочковым П.И. денежных средств при использовании корпоративной сотовой связи.

Вменяя истцу непринятие надлежащих мер по контролю за передачей опрыскивателей под охрану, доказательств, подтверждающих, что такая обязанность входила в трудовую функцию истца и была предусмотрена должностной инструкцией последнего, стороной ответчика не представлено. Как и не представлено доказательств наличия в ООО "Авагард-Агро-Орел" каких-либо правил пользования корпоративной сотовой связью, нарушение которых со стороны истца привело к нецелевому расходованию денежных средства, выделяемых на эти цели.

Установив изложенные обстоятельства, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности произведенного ответчиком удержания из заработной платы Окорочкова П.И. и ее взыскании в пользу последнего, поскольку материальная ответственность руководителя по основанию, предусмотренному ст. 277 ТК РФ возникает при условии установления противоправности его поведения, вины в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействиями) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

Доказательств наличия указанных условий, а также порядка определения суммы ущерба, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчиком представлено не было.

Удержание из заработной платы истца единовременно оспариваемой суммы также противоречит положениям ст. 138 ТК РФ, согласно которой общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов.

Ввиду изложенного, довод жалобы об обоснованности привлечения истца к материальной ответственности и правомерности производства удержания из заработной платы последнего является несостоятельным.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности договора о полной материальной ответственности, заключенного с Окорочковым П.И., поскольку возможность привлечения к полной материальной ответственности руководителя не ставится законом в зависимость от заключения с ним такого договора ввиду специального режима ответственности руководителей организаций, предусмотренного ст. 277 ТК РФ.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно, с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в сумме "..." рублей судебная коллегия согласна.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на его правильность.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

Вместе с тем, приняв правильное по существу заявленных требований решение, суд первой инстанции ошибочно определил размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального образования, в сумме "...", поскольку, в данному случае, размер государственной пошлины должен составлять "..."

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием об исключении взыскания госпошлины "..." и взыскании с ответчика государственной пошлины в размере "..."

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда Орловской области 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авангард-Агро-Орел" - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Свердловского районного суда Орловской области 29 мая 2012 года указанием об исключении взыскания госпошлины "..." и взыскании с ООО "Авангард-Агро-Орел" в доход бюджета Свердловского района Орловской области государственной пошлины в размере "...".

Председательствующий

Судьи