Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-1509

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского

областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей Сафроновой Л.И. и Георгиновой Н.А.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по заявлению Минайчева А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла по апелляционной жалобе представителя Минайчева А.В. - Висягина А.М. на решение Советского районного суда г. Орла от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Минайчева Андрея Владимировича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав возражения представителя СПИ Советского РОСП- Черновой Т.В., заинтересованного лица Головина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Минайчев А.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла.

В обоснование заявленных требований указал, что с 25.05.2011 года в производстве Советского РОСП г. Орла находится исполнительное производство о взыскании суммы займа и неустойки в размере "..." с должника Головина А.А. в пользу взыскателя Минайчева А.В.

В ходе исполнительного производства на имущество должника на общую сумму "..." рублей наложен арест.

В собственности должника Головина А.А. имеется недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: "...".

Постановлением Советского РОСП г. Орла от 14.11.2011 года на основании заявления Минайчева А.В. был наложен запрет на регистрационные действия на данный объект недвижимости, о чём должник и взыскатель были своевременно извещены.

Однако 05.06.2012 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении вышеназванного недвижимого имущества должника, которое, по мнению Минайчева А.В., является немотивированным, не содержит основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также нарушает его права как взыскателя.

Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Лапушкиной Е.В. по отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: "..." незаконными и отменить вышеназванное постановление от 05.06.2012 года.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Минайчева А.В. - Висягин А.М. просит об отмене решения суда, указывая на несогласие с выводом суда о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла от 05.06.2012 года мотивированно, содержит основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Ссылается на ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Также ссылается на письмо Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2011 года, согласно которому рекомендуется судебным приставам-исполнителям обращать взыскание на заложенное имущество.

Приводит доводы о том, что должник по договору ипотеки передал помещение в залог своему сыну на 5 лет за "..." рублей, при этом договор займа и расписка в получении денег отсутствуют.

Полагает, что стоимость имеющегося у должника имущества на общую сумму "..." рублей не имеет потребительского либо иного спроса, не имеет рынка сбыта и не представляет никакой ценности. Судебным приставом - исполнителем представлены доказательства об аресте имущества должника только на сумму "..." рублей ( "..."), в то время как задолженность Головина А.А. перед взыскателем Минайчевым А.В. составляет "..." рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2011 года Советским РОСП г. Орла на основании исполнительного листа от 23.03.2011г. N 2-463/2011, выданного Советским районным судом г. Орла, было возбуждено исполнительное производство N 15532/11/01/57 о взыскании с должника Головина А.А. в пользу взыскателя Минайчева А.В. задолженности по договору займа в размере "..." рублей.

31.01.2011 года между "..." и Головиным Алексеем Анатольевичем (залогодатель) был заключен договор залога недвижимости: нежилого помещения, находящегося по адресу: "...", в обеспечение исполнения залогодателем его обязательств по договору займа от 31.01.2011 года, заключенного между залогодателем и залогодержателем на предоставление займа на сумму "..." рублей.

Этот договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области 04.02.2011 года.Срок действия договора до 01.02.2016 г., обязательства по данному договору в настоящее время не исполнены.

Материалами дела также установлено, что 14.11.2011 года на основании постановления Советского РОСП г. Орла по вышеуказанному исполнительному производству объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: "...".

Частью 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что предусмотрено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 3.1 ст. 80 вышеупомянутого Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Постановлением Советского РОСП г. Орла от 05.06.2012 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: "...".

Меры о запрете на совершение регистрационных действий отменены судебным приставом-исполнителем в связи с нахождением нежилого помещения в залоге у "..."

Исходя из анализа вышеприведенных норм, арест налагается на имущество в случаях, указанных в ч. 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и это имущество в силу ч. 1 данной статьи может быть передано взыскателю или реализовано.

Поскольку факт нахождения спорного нежилого помещения в залоге у "..." нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства и Федерального закона "Об исполнительном производстве", обоснованно пришёл к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, отменившего ранее принятые меры по запрету на совершение регистрационных действий. Залогодержатель "..." имеет в силу ст. 334 ГК РФ преимущественное перед другими кредиторами право в отношении заложенного имущества, наличие ареста препятствовало бы залогодержателю в реализации данного права.

Кроме того, из материалов дела видно, что у должника имеется имущество, не обремененное залогом, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест.

27.02.2012 года, 23.06.2012 года, 24.06.2012 года Советским РОСП г. Орла были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника Головина А.А. на сумму "..." рублей, "..." рублей, "..." рублей.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла по отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества незаконными и отмене оспариваемого постановления от 05.06.2012 года, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае у должника имеется имущество, не обремененное залогом, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Ссылка в жалобе на письмо Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2011 года, согласно которому рекомендуется судебным приставам-исполнителям обращать взыскание на заложенное имущество, является несостоятельной, т.к. это письмо касается вопросов обращения взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя, каковым взыскатель Минайчев А.В. не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник по договору ипотеки передал помещение в залог своему сыну, при этом договор займа и расписка получения денег отсутствуют, отклоняется как не имеющий правового значения в рамках разрешения данного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались Минайчевым А.В. и его представителем Висягиным А.М. при рассмотрении дела судом первой инстанции. Мотивы их необоснованности приведены в решении суда и настоящем апелляционном определении.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Минайчева А.В. - Висягина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи