Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-1511

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевй И.Н.

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.

при секретаре Сырцевой Л.Г.,

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по иску Толстых О.Н. ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссий оплаченных по договору и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Северного районного суда г.Орла от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Толстых О.Н. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссий оплаченных по договору и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Толстых О.Н. "дата" о взимании с заемщика комиссии за досрочное полное или частичное погашение кредита.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Толстых О.Н. комиссию за досрочное погашение кредита в сумме "...", компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." рублей, а всего "..." ( "...") рубля "..." копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Толстых О. Н. отказать.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход Муниципального образования Город Орел штраф в размере "..." ( "...") рубль "..." копеек и государственную пошлину в размере "..." ( "...") рублей "..." копеек ".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя ответчика по доверенности Оборотовой И.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Толстых О.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссий оплаченных по договору и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что между ней и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N N, согласно которому ей был выдан кредит в сумме "..." рублей для приобретения квартиры сроком на 300 месяцев.

В кредитный договор (п. 1.11) Банком было включено условие об обязательной единовременной комиссии за выдачу кредита в размере "..." рублей, а также пунктом 1.18.1 договора было установлено, что в течение первых 60 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита, Заемщик обязан уплатить кредитору комиссию в размере 4% от суммы каждого платежа по досрочному полному или частичному возврату кредита.

Считала, что поскольку предоставление кредита не является услугой, то комиссия за несуществующую услугу взиматься не может, а досрочное исполнение договора нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Полагает включение Банком в договор таких комиссий противоречащими нормам ГК РФ и ущемляющими установленных законом прав потребителей.

Поскольку она несколько раз досрочно погашала кредит, за весь период действия договора с нее удержана комиссия за досрочное частичное погашение кредита в размере "..." рублей "..." копейка.

Действиями банка ей причинен моральный вред, выразившийся в умышленном включении Банком в кредитный договор условий, возлагающий на нее обязанность по оплате дополнительных комиссий с целью повышения платы за кредит.

Просила суд признать недействительными условия кредитного договора N "..." от "дата" о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита и комиссий за досрочное полное или частичное погашение кредита в размере 4% от суммы каждого досрочного платежа, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ЗАО "Райффайзенбанк" возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства за выдачу кредита в сумме "..." рублей и за досрочное частичное и полное погашение кредита в размере "..." рублей "..." копейка, компенсации морального вреда в размере "..." рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что истица добровольно подписав кредитный договор, согласилась со всеми его условиями, в том числе и с условием по оплате комиссий за ведение ссудного счета и досрочное погашение кредита.

Указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности сделки.

Ссылается на то, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку истец не доказала, что испытывала какие- либо нравственные страдания.

Полагает, что у суда не было оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку у истца имеется юридическое образование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. N302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

На основании п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что "дата" между ЗАО "Райффайзенбанк" и Толстых О.Н. был заключен кредитный договор N N, согласно которому Толстых О.Н. был выдан кредит в размере "..." рублей сроком на 300 месяцев на приобретение квартиры по строительному адресу: "адрес" по договору участия в долевом строительстве жилья N от "дата", заключенному между Толстых О.Н. и ЗАО "..." (л.д.6-16).

Толстых О.Н. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п.4.2 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Ежемесячный платеж, рассчитываемый по формуле, указанной в п.4.2.3 договора составляет на дату подписания договора "..." рублей.

Согласно п. п. 1.15.1, 1.4 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N, открытый на имя Толстых О.Н.

Пунктом 1.11 договора предусмотрена комиссия, взимаемая банком с заемщика единовременно за предоставление кредита, которая составляет "..." рублей.

Как видно из материалов дела, 12.08.2008 года Толстых О.Н. перечислила ответчику в счет оплаты комиссии за предоставление кредита (за открытие счета по договору) "..." рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске срока обращения истицей в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с. ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Принимая во внимание, что комиссия за предоставление кредита была уплачена Толстых О. Н. Банку 12.08.2008 года, с иском в суд она обратилась 27.04.2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица обратилась в суд за защитой своего нарушенного права по взиманию комиссии за предоставление кредита, за пределами срока исковой давности, и отказал в удовлетворении иска.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из того, что действия Банка по взиманию с заемщика комиссии за досрочное полное или частичное погашение кредита в размере 4% от суммы каждого досрочного платежа ущемляет установленные законом права истицы как потребителя, и в этой части признал условия кредитного договора недействительными, поскольку отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15- ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, сумма займа (кредита), предоставленного под проценты, может быть возвращена заемщиком досрочно с согласия заимодавца (кредитора) при условии оплаты заимодавцу (кредитору) суммы процентов, установленных договором, за период фактического пользования кредитом.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия кредитора не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику.

Как усматривается из материалов дела, и, не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора в суде первой инстанции, истицей за досрочное погашение кредита в период с 12.09.2008 года по 25.10.2010 года была выплачена комиссии в размере 4% от суммы каждого досрочного платежа на общую сумму "..." рублей (л.д. 17-60).

Установив, что комиссии за указанные действия Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что условие договора о взимании платы за ведение ссудного счета применительно к ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" денежных средств, за взимание такой комиссии, применив срок исковой давности, и начиная с 27.04.2009 года взыскал денежные средства в размере "..." рублей.

Обоснованно суд пришел и к выводу о взыскании с ответчика в пользу заемщика компенсации морального вреда в размере "..." рублей, поскольку действиями банка были нарушены права заемщика, как потребителя.

Размер взысканной судом в пользу Толстых О.Н. компенсации морального вреда определен с учетом степени нравственных страданий и переживаний истицы, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая категорию спора, и продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что взысканные в пользу Толстых О.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." рублей определены судом в разумных пределах.

Не имеет правового значения довод жалобы о наличии у истицы юридического образования, и возможности самостоятельно представлять свои интересы, поскольку истица воспользовалась своим правом иметь представителя, который присутствовал на всех судебных заседаниях, представлял её интересы, факт произведенной оплаты в размере "..." рублей за его услуги подтвержден квитанцией (л.д.107), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северного районного суда г.Орла от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи