Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-1228

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Коротченковой И. И.

судей Орловой Е.А., Чурсиной Е.В.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Цуканова В.С. на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 16 мая 2012г., которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Цуканова В.С. об установлении фактических трудовых отношений между ним и администрацией Богородицкого сельского поселения Хотынецкого района Орловской области в период с 01.10.1994 года по 31.10.2002 год и признании за ним права на досрочное назначение трудовой пенсии, в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергающихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173 от 17.12.2001г. отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуканов В.С. с учётом уточнённых требований обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Хотынецком районе Орловской области, администрации Богородицкого сельского поселения Хотынецкого района Орловской области об установлении фактических трудовых отношений между ним и администрацией Богородицкого сельского поселения Орловской области в период времени с 01.10.1994г. по 31.10.2002г. и признании за ним права на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергающихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" N173 от 17.12.2001г.

В обоснование исковых требований Цуканов В.С. указал, что он обратился в ГУ УПФ РФ в Хотынецком районе Орловской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом, однако ответчиком в назначении указанной пенсии ему было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как период его работы с 01.10.1994г. по 31.10.2002г. не был учтен при рассмотрении данного вопроса.

Считает отказ ответчика незаконным, так как в указанный период он по устной договоренности с главой Богородицкой сельской администрации Хотынецкого района Орловской области Ч.М.С. работал в должности возчика хлеба (хлебовоза). Два раза в неделю на лошади с телегой, выделенной ему по распоряжению главы КСП " Б" С.В.В., он осуществлял подвоз хлеба и продуктов питания от "адрес" до "адрес". За это Ч.М.С. ежемесячно выплачивал ему 100 рублей, о чем он расписывался в ведомости. Приказ о его приеме на работу не издавался, больничные ему не оплачивались, поскольку он не болел, отпуск не представлялся, так как работал два дня в неделю. В конце 2002г. лошадь, на которой он возил хлеб, украли, в связи с чем, он перестал осуществлять подвоз хлеба и продуктов питания и уволился по устному заявлению.

Какие-либо документы, подтверждающие трудовые отношения между ним и администрацией Богородицкого сельского поселения, отсутствуют. Трудовой договор не был с ним надлежащим образом оформлен по не известным ему причинам.

Считает, что между ним и администрацией Богородицкого сельского поселения сложились фактические трудовые отношения, так как он был допущен к работе по поручению главы сельского поселения ФИО9, и стаж работы хлебовозом должен быть ему учтен при исчислении страхового стажа для назначения пенсии.

Истец просил суд удовлетворить его требования.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Хотынецком районе Орловской области по доверенности Амирова Е.В. и Богородицкого сельского поселения Хотынецкого района Орловской области исковые требования Цуканова В.С. не признали, указывая на наличие в данном случае гражданско-правового договора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Цуканов В.С. просит об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что в судебном заседании не был установлен факт заключения с ним гражданско-правового договора.

Считает, что суд не учёл положения ст. 16 ТК РФ о том, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также о на основании фактического допущения к работе работника с ведома работодателя.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Цуканова В. С., поддержавшего жалобу в полном объеме, представителя Богородицкого сельского поселения Хотынецкого района Орловской области Курулева В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 15.05.91г. N 1244-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона (граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом), пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В примечании к ст. 35 Закона РФ от 15.05.91г. указано, что первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная ст.ст. 32-35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986г., независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Согласно п.8 ч.1 ст.13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально- экономическим статусом.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" досрочное назначение трудовой пенсии по старости предусмотрено мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как установлено материалами гражданского дела, УПФ РФ в Хотынецком районе по результатам оценки пенсионных прав Цуканову В.С. было отказано в признании за ним права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста при суммировании льгот ввиду отсутствия на дату обращения необходимого страхового стажа (25 лет).

Согласно распоряжению Правительства РСФСР от 28.12.1991 N 237-р "Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения", "адрес" до 01.02.1998г. была внесена в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате аварии на ЧАЭС.

То обстоятельство, что истец Цуканов В.С. действительно был зарегистрирован и проживал на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом в "адрес" с 3.04.1990г. по 01.02.1998г. и его стаж на работах с тяжелыми условиями труда (монтажником) составляет - 10 лет 10 месяцев 27 дней, а общий страховой стаж - 17 лет 1 месяц 29 дней подтверждаются справкой, выданной администрацией Богородицкого сельского поселения Хотынецкого района Орловской области и копией его трудовой книжки (л.д.7 -12, 61).

При этом сведений о периоде его работы с 01.08.1992г. по 01.12.2002г. в трудовой книжке не имеется.

Правильность расчёта страхового стажа согласно представленным документам истец в судебном заседании не оспаривал.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями к ГУ УПФ РФ в Хотынецком районе Орловской области назначить пенсию со снижением пенсионного возраста в связи с проживанием в зоне с льготным социально- экономическим статусом и наличием стажа с тяжёлыми условиями труда, Цуканов В.С. ссылался на то, что он имеет необходимый страховой стаж для назначения пенсии досрочно, поскольку в период с 01.10.1994г. по 31.10.2002г. между ним и Богородицкой сельской администрацией Хотынецкого района Орловской области фактически сложились трудовые отношения.

Суд проверил изложенные доводы истца о досрочном назначении ему пенсии по старости со снижением общеустановленного возраста и правильно пришёл к выводу об их необоснованности.

Из материалов дела видно, что в спорный период между Богородицкой сельской администрацией Хотынецкого района Орловской области и КСП " Б" существовало устное соглашение, согласно которому распоряжением главы КСП " Б" выделялась материальная помощь и транспорт для доставки продуктов питания, а именно, хлеба в отдаленные деревни в пределах границ сельской администрации.

В связи с отсутствием должности возчика хлеба в штатном расписании администрацией сельского поселения заключались устные соглашения для исполнения указанных обязанностей с местными жителями, в основном из числа пенсионеров, за что им выплачивалось денежное вознаграждение в сумме 100руб. Примерно с 1990г. возчиком хлеба работал отец Цуканова В.С., а после смерти в спорный период его обязанности по развозке хлеба исполнял истец, который работал два раза в неделю (8 дней в месяц).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ч.М.С., С.В.В., Ш.Г.Н., а также не оспаривались истцом.

То обстоятельство, что КСП " Б" действительно выделяло материальную помощь Богородицкой сельской администрации, подтверждается копиями представленных расходных кассовых ордеров N от "дата", N от "дата" и доверенностей к ним (л.д. 50-53).

Факт отсутствия на хранении штатных расписаний Богородицкой сельской администрации за 1994 - 2002гг. в данной администрации и архивном отделе администрации Хотынецкого района подтверждается пояснениями представителя администрации Курулева В.А. и справкой (л.д.69).

Судом установлено, что в последующие годы (2006-2007г.г.), Богородицкой сельской администрацией с возчиками хлеба заключались гражданско-правовые договоры (л.д. 57, 58).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив вышеуказанные обстоятельства суд пришёл к правильному выводу об отказе Цуканову В.С. в удовлетворении его исковых требований, поскольку им не были представлены суду доказательства, подтверждающие наличие сложившихся между ним и администрацией Богородицкого сельского поселения трудовых отношений в период с 01.10.1994г. по 31.10.2002г.

Вывод суда о том, что между Цукановым В.С. и администрацией Богородицкого сельского поселения в указанный период фактически сложились гражданско-правовые отношения, является обоснованным, поскольку в штатном расписании администрации не было предусмотрено должности возчика хлеба; истцу по устной договоренности с главой администрации Чупаковым М.С. было определено индивидуальное конкретное задание по доставке хлебопродуктов в "адрес" 2 раза в неделю и всего 8 раз в месяц, за что производилась оплата один раз в конце месяца в размере 100руб.; социальные гарантии, отпуск в этот период времени истцу не предоставлялись; правила внутреннего трудового распорядка не устанавливались.

По изложенным основаниям не влечёт отмену решения суда довод жалобы Цуканова В.С. о том, что никто из свидетелей не подтвердил факт заключения с ним гражданско-правового договора, поскольку данный вывод суда сделан на основании всех установленных по делу обстоятельств. С приведенными в решении суда мотивами в обоснование указанного вывода судебная коллеги согласна.

Ссылка истца в жалобе на положения ст. 16 ТК РФ, предусматривающей возможность возникновения трудовых отношений на основании фактического допущения к работе работника с ведома работодателя не может служить основанием для отмены решения, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в сложившихся между истцом и Богородицкой сельской администрацией правоотношениях признаков трудового договора и трудовых отношений, указанных в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Поскольку у истца на момент обращения в ГУ УПФ РФ в Хотынецком районе Орловской области с заявлением о назначении трудовой пенсии досрочно право на нее не возникло ввиду отсутствия необходимого страхового стажа, судом правильно отказано и в удовлетворении его исковых требований о досрочном назначении пенсии по старости.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доказательств, опровергающих выводы суда, в силу чего нет оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 16 мая 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цуканова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: