Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июня 2012 г. по делу N 33-1073

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Макаркиной М. А., Седышевой Г. А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецова Михаила Николаевича удовлетворить частично.

Признать утверждение Макаркиной Маргариты Алексеевны, Седышевой Галины Алексеевны о том, что "Михаил Николаевич Кузнецов лишен необходимых для ученого морально-этических качеств, он часто прибегает к плагиату (присвоению чужого авторства)", "в ней (книга Кузнецова М.Н. "Растительные сообщества в условиях загрязнения территории тяжелыми металлами"-Орел, 2008) без ссылок в тексте и даже в списке литературы заимствованы многие экспериментальные данные в виде таблиц из авторефератов кандидатских диссертаций ФИО30 (научный руководитель Кузнецов М.Н.) и ФИО31 (научный руководитель ФИО37.), защищавшихся 23 декабря 2008 года. В частности, из автореферата кандидатской диссертации ФИО30 заимствованы экспериментальные данные следующих таблиц в книге М.Н. Кузнецова: стр. 26, табл. 11; стр. 27- табл. 12; стр. 190- табл. 62; стр. 198 - табл. 65; стр. 212 - табл. 68. Из автореферата кандидатской диссертации ФИО31 заимствованы данные в книге М.Н. Кузнецова: стр. 182- табл. 61; стр. 198- табл. 65; стр. 211-табл. 67 и др. Такие заимствования квалифицируются как плагиат", не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Взыскать с Макаркиной Маргариты Алексеевны, Седышевой Галины Алексеевны в пользу Кузнецова Михаила Николаевича компенсацию морального вреда в размере по "..." рублей с каждой.

В остальной части иска отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов М.Н. обратился в суд с иском к Макаркиной М. А., Седышевой Г. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование требований ссылался на то, что в течение 10 лет он работал директором ВНИИСПК. В феврале 2012 года ответчиками было подписано письмо Президенту Россельхозакадемии ФИО28., копия вице-президенту ФИО29., в котором они обвинили его в плагиате, то есть присвоении чужого авторства. В частности, ответчики указали, что он "лишен необходимых для ученого морально-этических качеств, он часто прибегает к плагиату (присвоению чужого авторства). Так, наиболее крупной работой по теме докторской диссертации М.Н. Кузнецова (защита 29.10.09) является книга "Растительные сообщества в условиях загрязнения территории тяжелыми металлами"-Орел, 2008.-232 с (без указания издательства). В ней без ссылок в тексте и даже в списке литературы заимствованы многие экспериментальные данные в виде таблиц из авторефератов кандидатских диссертаций ФИО30. (научный руководитель Кузнецов М.Н.) и ФИО31. (научный руководитель ФИО37.), защищавшихся 23.12.08 г. В частности, из автореферата кандидатской диссертации ФИО30 заимствованы экспериментальные данные следующих таблиц в книге М.Н. Кузнецова: стр. 26-табл. 11; стр. 27- табл.12; стр. 190 -табл. 62; стр. 198- табл. 65;, стр. 212 - табл. 68. Из автореферата кандидатской диссертации ФИО31 заимствованы данные в книге М.Н. Кузнецова: стр. 182- табл. 61; стр. 198-табл. 65; стр. 211 - табл. 67 и др. Такие заимствования квалифицируются как плагиат".

Указал, что приведенные в его книге таблицы, не являются продуктом, созданным творческим трудом ФИО30. или ФИО31., поскольку данные таблиц для своей книги он взял из отчета научно-исследовательской работы лаборатории агроэкологии, руководителем которой он являлся.

Поскольку распространение информации, содержащейся в письме, не соответствует действительности, порочит его честь, умаляет его достоинство, наносит ущерб его деловой репутации, просил суд признать её таковой и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по "..." рублей с каждой, указав, что он испытывал физические и нравственные страдания, находился на излечении в связи с ухудшением состояния здоровья, и сложившейся на работе обстановкой из-за написанного ответчиками письма он вынужден был уволиться с работы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Макаркина М. А., Седышева Г. А просят об отмене решения, считая его незаконным.

Указывают, что суд, при рассмотрении дела, установив, что данные вышеуказанных таблиц в книге Кузнецова М.Н. "Растительные сообщества в условиях загрязнения территорий тяжелыми металлами" совпадают с данными, указанными в таблицах автореферата ФИО30 "Использование мелиорантов для снижения поступления тяжелых металлов в ягоды черной смородины" и ФИО31 "Эффективность применения цеолита при выращивании малины и крыжовника", сделал необоснованный вывод о том, что данные в таблицах книги Кузнецова, совпадающие с данными в таблицах ФИО30 и ФИО31, являются результатами, полученными по итогам научного исследования лаборатории агроэкологии, и не являются объектом исключительных прав ФИО30 и ФИО31, поскольку получены в результате работы коллектива лаборатории агроэкологии.

Такой вывод суда, по мнению ответчиков, полностью противоречит нормам действующего законодательства об авторском праве и материалам дела, а именно ст. 1228 ГК РФ, согласно которой автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства.

Поскольку Кузнецов не принимал непосредственного участия в проведении исследовательских работ, а лишь осуществлял руководство лабораторией и контроль за выполнением поставленных перед лабораторией задач, то он в силу закона не может быть признан автором данных, оформленных в виде таблиц и опубликованных в авторефератах ФИО30 и ФИО31

Ссылаются на то, что отображение в отчетах лаборатории данных научных исследований, проведенных ФИО30 и ФИО31 не могут лишить их права авторства, поскольку именно они в рамках работы над диссертациями проводили научные исследования, результаты которых были отражены ими в авторефератах, т.е. своё авторство они зафиксировали путем их опубликования, и их авторство никем не оспорено, в связи с чем, ссылка суда на то, что Кузнецов использовал данные, указанные в отчетах лаборатории, является несостоятельной.

Считают ошибочным вывод суда о том, что поскольку Кузнецовым в книге, а ФИО30 и ФИО31 в авторефератах, на основании одних и тех же данных были сделаны разные выводы, то не имеет правового значения, кто первым опубликовал эти данные, поскольку это противоречит положению ст. 1257 ГК РФ и использованные в книге Кузнецова данные, были получены в результате проведенных исследований ФИО30 и ФИО31, а следовательно, при использовании таких данных Кузнецов обязан был сделать на них ссылку как на авторов. Даже если бы используемые Кузнецовым данные были получены в результате совместного творческого труда (в соавторстве), то Кузнецов и в этом случае обязан был сослаться на соавторов.

Приводят доводы о том, что судом не было дано никакой оценки пояснениям допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста ФИО46 - доктора биологических наук, профессора, которая считает, что авторство данных, указанных в таблицах авторефератов, принадлежит ФИО30 и ФИО31, а Кузнецов при заимствовании этих данных обязан был сделать ссылку в своей книге на ФИО30 и ФИО31, как на авторов.

Полагают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении автороведческой экспертизы, поскольку по делу необходимо было установить, являются ли указанные в таблицах данные результатом творческой деятельности, кто является автором и имеет ли место заимствование Кузнецовым чужого научного труда, а для выяснения этих обстоятельств необходимы специальные познания, которыми суд не обладает. Без заключения специалиста выводы суда не могут быть признаны объективными и обоснованными.

Кроме того, указывают, что судом не выяснено, являлись ли изложенные в письме сведения в отношении Кузнецова утверждениями либо мнением авторов письма, либо результатом заблуждения относительно авторства указанных в таблицах данных, что является существенным обстоятельством для правильного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчиков и их представителя Соловьева Н.М., поддержавших жалобу, мнение третьих лиц Левгеровой Н.С., Джигадло Е.Н., Седова Е.Е., Красовой Н.Г., полагавших, что решение суда является незаконным, возражения представителя истца адвоката Капустянского В.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, ответчики Макаркина М. А., Седышева Г. А., а также другие лица (всего 9 человек) подписали и направили в адрес Президента Россельхозакадемиии ФИО28. письмо, в котором просили не продлевать полномочия директора Всероссийского научно-исследовательского института селекции плодовых культур Россельхозакадемии Кузнецова М.Н. на последующие 5 лет. В частности, указали, что "?Михаил Николаевич Кузнецов лишен необходимых для ученого морально-этических качеств, он часто прибегает к плагиату (присвоению чужого авторства). Так, наиболее крупной работой по теме докторской диссертации М.Н. Кузнецова (защита 29.10.09) является книга "Растительные сообщества в условиях загрязнения территории тяжелыми металлами"-Орел, 2008.-232 с (без указания издательства). В ней без ссылок в тексте и даже в списке литературы заимствованы многие экспериментальные данные в виде таблиц из авторефератов кандидатских диссертаций ФИО30 (научный руководитель Кузнецов М.Н.) и ФИО31. (научный руководитель ФИО37.), защищавшихся 23 декабря 2008 года. В частности, из автореферата кандидатской диссертации ФИО30 заимствованы экспериментальные данные следующих таблиц в книге М.Н. Кузнецова: стр. 26-табл 11; стр. 27- табл.12; стр. 190 - табл. 62; стр. 198- табл. 65;, стр. 212 - табл. 68. Из автореферата кандидатской диссертации ФИО31 заимствованы данные в книге М.Н. Кузнецова: стр. 182- табл. 61; стр. 198- табл. 65; стр. 211 -табл. 67 и др. Такие заимствования квалифицируются как плагиат" (л.д.7-11, т. 1).

Проверяя доводы истца о том, что распространенные в отношении него сведения не соответствуют действительности, являются порочащими и умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, а также возражения ответчиков по данному вопросу судом установлено следующее.

Истец Кузнецов М.Н. работал в должности директора Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт селекции плодовых культур Российской академии сельскохозяйственных наук, а также являлся заведующим лабораторией агроэкологии данного института с 30 сентября 2002 года по 26.03.2012 г. (л.д.92-93, 99).

В период с 2004-2008 годы лабораторией агроэкологии под руководством Кузнецова М. Н. проводились научные исследования по теме: "Изучение закономерности техногенного загрязнения садовых агроценозов и плодовой продукции и разработка рекомендации для адаптивного садоводства", что подтверждается рабочими программами научных исследований работы лаборатории агроэкологии на 2004-2008 годы. В данной программе ответственными исполнителями указаны Кузнецов М.Н., ФИО57., ФИО37.; объем работы ФИО59., ФИО60., ФИО30 ФИО62., ФИО31. определен как отбор проб, проведение анализов. Программа состоит из двух разделов, включающих в себя перечень и содержание опытов; по результатам работы запланировано опубликование научных статей.

Согласно отчетам научно-исследовательской работы лаборатории агроэкологии за 2004-2008 годы результаты проводимых исследований были оформлены в виде таблиц, в которых содержались данные, полученные в ходе работы над темой научного исследования.

Согласно ГОСТ 7.32-2001 отчет о НИР ( научно - исследовательской работе) - научно-технический документ, который содержит систематизированные данные о научно-исследовательской работе, описывает состояние научно-технической проблемы, процесс и (или) результаты научного исследования. По результатам выполнения НИР составляется заключительный отчет о работе в целом. Кроме того, по отдельным этапам НИР могут быть составлены промежуточные отчеты, что отражается в техническом задании на НИР и в календарном плане выполнения НИР. Ответственность за достоверность данных, содержащихся в отчете, и за соответствие его требованиям настоящего стандарта несет организация-исполнитель.

При рассмотрении дела суд установил, что часть данных, полученных в ходе научно - исследовательской деятельности лаборатории и отраженных в отчетах о её работе за 2004-2008 годы в виде таблиц, была использована как в авторефератах ФИО30 "Использование мелиорантов для снижения поступления тяжелых металлов в ягоды черной смородины", и ФИО31. "Эффективность применения цеолита при выращивании малины и крыжовника", так и в книге Кузнецова М.Н. "Растительные сообщества в условиях загрязнения территории тяжелыми металлами" (л.д.53-58, 64-74), (л.д. 59-63, 64-74).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные в таблицах книги Кузнецова М.Н. "Растительные сообщества в условиях загрязнения территории тяжелыми металлами" на стр. 26- табл. 11; стр. 27- табл. 12;стр. 190- табл.62; стр. 198- табл. 65;стр. 212- табл.68; стр. 182- табл. 61; стр. 198- табл. 65; стр. 211- табл. 67 являются результатами, полученными по итогам научных исследований лаборатории агроэкологии и не являются объектом исключительных авторских прав ФИО30. и ФИО31

Данные приведенных таблиц содержат лишь общую информацию результатов проведенных опытов, не позволяющую индивидуализировать эти данные без сделанных на их основе выводов как самостоятельный авторский труд. Эти данные взяты истцом из отчета по НИР, в котором содержатся систематизированные данные о научно-исследовательской работе лаборатории агроэкологии, поэтому одни лишь данные таблиц без сделанных на их основе выводов не могут являться объектом авторского права.

Указанный вывод суда основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Прочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что направлением в адрес Президента Россельхозакадемии письма, ответчики не распространили в отношении истца сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а высказали суждение по вопросу заимствования Кузнецовым М.Н. в своей книге данных таблиц из авторефератов ФИО30 и ФИО31 Высказывания ответчиков являются оценочным их суждением по поводу профессиональных, научных и морально-этических качества истца, как руководителя института, а также реализацией права выражать субъективное мнение, которое гарантировано каждому гражданину Конституцией РФ.

Следовательно, указанные суждения не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Кузнецова М.Н. подлежит отмене.

Ввиду того, что сбора дополнительных доказательств по делу не требуется, следует принять новое решение, которым исковые требования Кузнецова М.Н. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 27 апреля 2012 года отменить.

Исковые требования Кузнецова Михаила Николаевича к Макаркиной Маргарите Алексеевне, Седышевой Галине Алексеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.

Председательствующий : судья

Судьи: