Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2646

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Александровой З.И.

при секретаре Новиковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозовой Раисы Алексеевны на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения ответчицы Морозовой Р.А., ее представителя по ордеру адвоката Худоярова Р.К., поддержавших доводы жалобы, представителей истца Ермилинса О. по доверенности Иваненко В.И., по ордеру адвоката Мосоловой Э.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По уточненным требованиям Ермилинс О. обратился в суд с иском к Морозовой Р.А., Администрации муниципального образования " ... район" Смоленской области, Администрации ... городского поселения Дорогобужского района Смоленской области о признании в порядке наследования по закону права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: Смоленская область, ... район, пос. ..., N гаражная площадка, гаражный бокс N. В обоснование иска указал, что постановлением Главы администрации пос. ... от 27.09.1993 его отцу ФИО1 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ... район, пос. ... для строительства гаража. На этом земельном участке ФИО1 построил гараж, которым пользовался 17 лет. 12.02.2009 ФИО1. умер. Истец принял наследство после смерти ФИО1. Однако в нотариальном порядке оформить право собственности на спорный гараж не может ввиду отсутствия правоудостоверяющих документов на гараж.

В судебном заседании представители истца по доверенности Иваненко В.И. и адвокат Мосолова Э.С. иск поддержали.

Ответчик Администрация муниципального образования " ... район" Смоленской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель ответчика Администрации ... городского поселения Дорогобужского района Смоленской области по доверенности Харитонова Т.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Ответчица Морозова Р.А. и ее представитель адвокат Худояров Р.К. иск не признали, поскольку спорный гараж построен Морозовой Р.А., не входит в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13.06.2012 за Ермилинсом Олегсом в порядке наследования по закону признано право собственности на гаражный бокс N, расположенный по адресу: Смоленская область, ... район, поселок ..., N гаражная площадка, площадью 21 кв.м. С Морозовой Р.А. в пользу Ермилинса О. взыскано ... руб. в возврат госпошлины, ... руб. в счет возмещения транспортных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Морозова Р.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Ермилинса О., который в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации поселка ... ... района Смоленской области N 35 от 27.09.1993 произведен дополнительный отвод земельных участков на территории существующих гаражных площадок для предоставления предприятиям и гражданам под застройку, в том числе на площадке N (р-н ...) (т. 1 л.д. 9).

Согласно списку граждан, которым предоставлены земельные участки, за N значится ФИО1 (л.д. 60).

Из сообщения Главы муниципального образования ... городское поселение ... района Смоленской области от 20.10.2010 N 1460 следует, что по плану застройки N гаражной площадки ФИО1 принадлежит гаражный бокс N (т. 1 л.д. 8).

Согласно кадастрового паспорта на 24.05.2011 на N гаражной площадке по адресу: Смоленская область, ... район, пос. ... находится гаражный бокс N, общей площадью 21 кв.м. (т. 1 л.д. 92).

12.02.2009 ФИО1. умер (т. 1 л.д. 11).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.10.2009 наследниками к имуществу умершего ФИО1 являются его дети ФИО2 и Ермилинс О. (т. 1 л.д. 41-б).

Учитывая, что истец как наследник первой очереди в установленном законом порядке принял наследство, а второй наследник ФИО2 не претендует на спорный гаражный бокс (т. 2 л.д. 83, 84), руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1142, 1152 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Ермилинсом О. требования о признании права собственности на гаражный бокс подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок на N гаражной площадке выделялся в 1976 году Морозовой Р.А., построившей спорный гаражный бокс на собственные средства, несостоятельны, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств данному обстоятельству ответчицей Морозовой Р.А. не представлено, встречных требований о признании права собственности на спорный гаражный бокс не заявлено.

Предоставленные Морозовой Р.А. в апелляционную инстанцию документы в отношении кооператива по строительству гаражей работников ... ЗАУ, в том числе список застройщиков от 01.06.1976, где за номером N значится Морозова Р.А., не свидетельствуют о выделении Морозовой Р.А. земельного участка именно под спорным гаражным боксом. Согласно выписке из решения исполнительного комитета ... поселкового СДТ ... района Смоленской области N 55 от 28.05.1976 кооперативу предоставлен земельный участок площадью 0,45 га южнее ул. ... (п. 2), то есть в другом месте.

Показаниям допрошенных свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Факт оплаты Морозовой Р.А. в кассу завода азотных удобрений денежных средств за строительные материалы в 1974-1976 годах (т. 1 л.д. 94, 96, 97) не влечет возникновение права собственности на спорный гаражный бокс.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с Морозовой Р.А. судебных расходов несостоятельны. Оснований для взыскания указанных расходов с других ответчиков в данном случае не имеется, поскольку их действиями права истца не были нарушены, интересы Администрации ... городского поселения ... района Смоленской области, Администрации муниципального образования " ... район" Смоленской области не затрагиваются данным иском о признании права собственности в порядке наследования по закону на спорный гаражный бокс как нежилое помещение (ст. 1151 ГК РФ). Сам размер взысканных судебных расходов не оспаривается.

Согласно действующему законодательству несовершеннолетние узники приравниваются к ветеранам Великой Отечественной войны, вместе с тем, имеют самостоятельный статус (п. 8 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Перечень мер социальной поддержки, предоставляемой инвалидам и участникам Великой Отечественной войны, определен в ст.ст. 14, 15 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и включает различные льготы материально-бытового характера. При этом в перечень мер социальной поддержки налоговые льготы не включены. В связи с чем, положения пункта 12 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ, устанавливающего льготы для физических лиц - участников и инвалидов ВОВ на лиц, приравненных к ветеранам, не распространяются.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой Раисы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи