Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-2811/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Н.В. Руденко Т.М.,

судей Е.А. Чеченкиной, А.С. Федоришина

при секретаре О.В. Соболевской

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Юдина С.В. на определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 28 июня 2012 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи А.С. Федоришина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин С.В. обратился в суд с иском к Юдиной Л.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества.

Юдин С.В. просил суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета совершать любые сделки по распоряжению недвижимым имуществом - домом, а также в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчице, находящееся у нее или других лиц.

Определением суда от 28 июня 2012 года С.В. отказано в принятии мер по обеспечению его иска.

Юдиным С.В. подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить данное определение, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, считает, что меры, о которых он просил суд являются соразмерными заявленным в иске требованиям, непринятие указанных мер по обеспечению иска может повлечь невозможность защиты и восстановления его нарушенных прав и законных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд, отказывая Юдину С.В. в удовлетворении его ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, правомерно исходил из того, что собственник спорного дома неизвестен, кроме того, Юдин С.В. не указал, на какое именно имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у нее или других лиц, необходимо наложить арест.

Учитывая то, что каких-либо прав: собственности, пользования, владения, - на спорный дом, как у истца, так и у ответчика в настоящий момент нет, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что спорное недвижимое имущество свободно от прав третьих лиц, то в случае принятия мер по обеспечению иска будут нарушены права этих третьих лиц, в связи с чем, суд вынес правильное определение, не найдя оснований для удовлетворения заявления истца.

Определение Вяземского районного суда Смоленской области от 28 июня 2012 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вяземского районного суда Смоленской области от 28 июня 2012 года оставить без изменений, а частную жалобу Юдина С.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи