Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-2097

Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.

судей: Клепиковой Е.А., Малининой О.Н.

при секретаре: Кулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Новаковской Н.А. по доверенности Дружинина В.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2012 года

по гражданскому делу по иску Новаковской Н.А. к ЗАО "ТАМАК" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, процента за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.03.2012 г. Новаковская Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "ТАМАК" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, процента за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что она с марта 2000 года по настоящее время работает в ЗАО "ТАМАК".

26.12.2011 г. ее ознакомили с приказом ЗАО "ТАМАК", которым с 01.01.2012 г. для женщин ЗАО "ТАМАК" установлена 36-часовая рабочая неделя на основании п.1.3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 1.11.1990г. N 298/3-1. Считает, что ей должна быть установлена 36-часовая рабочая неделя за весь отработанный ей период времени, поскольку она работала по 40 часов в неделю, вместо 36 часов, установленных для женщин, работающих в сельской местности. ЗАО "ТАМАК" находится в сельской местности.

Просила взыскать с ЗАО "ТАМАК" сумму задолженности за сверхурочную работу за период с марта *** г. в размере ***., процент за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовкой области от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Новаковской Н.А. отказано.

На указанное решение суда представителем Новаковской Н.А. по доверенности Дружининым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить.

Считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, вынесенным с неприменением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, так как из обзора судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2004 г. по гражданским делам, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 08.12.2004 г., следует, что ТК РФ не содержит ограничений по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.

Указывает, что Новаковская Н.А. не могла знать о том, что ей не оплачивается сверхурочная работа, так как ответчиком не выполнялась обязанность, предусмотренная ст. 136 ТК РФ, об извещении в письменной форме каждого работника о составных частях его заработной платы за соответствующий период.

Кроме того, истец не могла знать о том, что ЗАО "ТАМАК" бесспорно находится в сельской местности.

Полагает, что срок давности не может исчисляться с даты заключения трудового договора, поскольку о праве на сокращенную продолжительность рабочего времени истец не знала и не могла знать при заключении договора.

В жалобе обращает внимание на то, что суд не учел, что представителем истца заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с указанием в качестве причин его пропуска опасение работником наступления неблагоприятных последствий, отсутствие у истца юридического образования, невозможность без соответствующей квалифицированной помощи установить, насколько нормы Постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 г. N298/3-1 подлежали применению, и то, что ответчик, зная об указанном Постановлении, не вводил сокращенный режим рабочего времени для женщин.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "ТАМАК" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Дружинина В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ЗАО "ТАМАК" возражавших против удовлетворения жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, а также п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока обращения в суд. Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд и позволяющие суду восстановить этот срок не основаны на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец Новаковская Н.А. об условиях работы, режиме работы знала с момента приёма на работу. Начисление за работу в сверхурочное время по этому основанию ей не производилось. Доводы о том, что работодатель отказывал в выдаче истице расчётных листков в суде первой инстанции не нашёл своего подтверждения. Из объяснений истицы следует, что работодатель не отказывал ей в получении расчётных листков, она получала их в бухгалтерии и по неясным вопросам могла обратиться за разъяснением.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не знала и не могла знать, что Постановление Верховного Совета РСФСР от 1.11.1990 года N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" действовало на момент поступления истицы на работу ЗАО "ТАМАК" и должно применяться в отношении работников ЗАО "ТАМАК" не обоснован. Указанное Постановление Верховного Совета РСФСР было опубликовано, с ним могла истец ознакомиться. В тексте постановления достаточно понятно указано, что для женщин, работающих в сельской местности, установлена сокращённая 36-часовая рабочая неделя. ЗАО " ТАМАК" располагается на территории Цнинского сельского Совета Тамбовского района, т.е. в сельской местности.

Ссылка на юридическую неграмотность не является основанием для восстановления пропущенного срока. Ссылка представителя истца на отсутствие возможности воспользоваться квалифицированной помощью необоснованна. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что истец о нарушении своего права на сокращенную рабочую неделю должна была узнать при приёме на работу, а о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы - каждый раз при получении заработной платы, в состав которой не начислялась оплата сверхурочной работы основан на материалах дела и соответствует закону.

Доводы о том, что истица не обращалась в суд, поскольку опасалась неблагоприятных для себя последствий, необоснованны, поскольку в судебном заседании об этом не заявлялось, и доказательств того, что в случае обращения в суд истице грозит увольнение, не представлено.

Не обоснованна ссылка автора апелляционной жалобы и на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2004 года по гражданским делам, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8.12.2004 года, о том, что ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Условием для взыскания является обоснованность требований. При признании денежных требований обоснованными, они подлежат удовлетворению в полном объёме без ограничения срока.

Срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Вывод суда о пропуске истицей этого срока основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Действительно, согласно ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Из анализа данного положения следует, что отсутствуют какие-либо ограничения в отношении объема удовлетворяемых денежных требований за прошлое время, обращенных к работодателю. Предъявляемые работником требования об оплате выполненной работы подлежат удовлетворению судом, если будет доказано право работника на их получение. Период времени, в отношении которого работник ставит вопрос о выплате денежных требований, не имеет значения.

Вместе с тем единственным ограничением, которое может повлиять на размер удовлетворяемых денежных требований, является применение органом, рассматривающим трудовой спор, срока исковой давности по требованию работодателя. Работодатель вправе утверждать, что работник пропустил срок обращения в суд по неуважительной причине и на этом основании его денежные требования удовлетворению не подлежат. Как следует из материалов дела, представитель ответчика заявил о пропуске срока обращения в суд. Суд первой инстанции обязан был рассмотреть спор с учётом заявления о пропуске срока для обращения в суд.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: