Кассационное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 22-1655

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :

председательствующего Шевелевой Л.В.,

судей Некрасова Е.Б., Сикачева А.А.,

при секретаре Черновой О.С.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А.,

осужденной Яновой В.И.,

адвокатов Филатова Г.М., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, Игнатьева Ю.В., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Яновой В.И. и кассационное представление Киреевского межрайонного прокурора Тульской области на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 18 июля 2012 года, по которому

Янова В.И., "данные изъяты" несудимая,

осуждена по :

ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 6 мая 2010 года N 81-ФЗ) (за преступление, совершенное 9 ноября 2011 года) к 1 году лишения свободы;

ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 6 мая 2010 года N 81-ФЗ) (за преступление, совершенное 24 ноября 2011 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (за преступление, совершенное 15 декабря 2011 года) к 4 годам лишения свободы;

ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года N 81-ФЗ) (за преступление, совершенное 16 декабря 2011 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенных за каждое из преступлений, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Лерх И.Д., "данные изъяты" судимый :

1) 13 декабря 2006 года Киреевским районным судом Тульской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 февраля 2007 года, по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 4 июня 2010 года по отбытии наказания;

2) 13 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка N 24 Киреевского района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

3) 18 апреля 2012 года Киреевским районным судом Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору от 18 апреля 2012 года и по совокупности преступлений, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденной Яновой В.И. путем использования систем видеоконференц-связи, ее защитника -адвоката Филатова Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, защитника осужденного Лерха И.Д. - адвоката Игнатьева Ю.В., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А., полагавшей необходимым приговор изменить, исключить из приговора указание об осуждении Яновой за организацию притона для потребления наркотических средств, в связи с уменьшением объема обвинения снизить назначенное Яновой наказание по ч.1 ст.232 УК РФ и окончательное наказание, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янова В.И. осуждена за :

пособничество в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - героина (диацетилморфина), массой 0,42 г и 1,79 г, совершенное 9-10 ноября 2011 года, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам;

пособничество в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере - амфетамина, массой 0,33 г, совершенное 24 ноября 2011 года, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам;

пособничество в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - героина (диацетилморфина), массой 12,02 г, совершенное 15 декабря 2011 года, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам;

организацию и содержание притона для потребления наркотических средств с начала декабря 2011 года до 15 часов 24 марта 2012 года по месту ее жительства в "адрес".

Она же и Лерх И.Д. осуждены за пособничество в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере - амфетамина, массой 0,35 г, совершенное ими 16 декабря 2011 года, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены на территории "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Янова и кассационном представлении межрайпрокурор выражают несогласие с приговором.

Осужденная Янова в своей кассационной жалобе и дополнении к ней полагает, что при назначении ей наказания суд не учел : факты того, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, она чистосердечно призналась в содеянном, добровольно сообщила о совершенном преступлении.

Считает, что неприменение уголовного закона, подлежащего применению, - ст.64 УК РФ - повлекло за собой вынесение несправедливого приговора вследствие назначения ей чрезмерно сурового наказания.

Выражает несогласие с квалификацией ее действий по ч.1 ст.232 УК РФ. Утверждает, что ее квартира никогда не являлась притоном, а использовалась ею для проживания.

Обращает внимание на отсутствие в квартире по ее месту жительства специального оборудования и предметов, необходимых для организации притона.

Заявляет, что не могла заниматься содержанием притона ввиду нехватки денежных средств.

Указывает на те обстоятельства, что она является сиротой, на ее иждивении находится престарелая бабка, страдающая заболеваниями, нуждающаяся в ее помощи.

Утверждает, что заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке после консультации с защитником по его (защитника) рекомендации, однако сама она не хотела заявлять такое ходатайство.

Просит приговор изменить, оправдать ее по ч.1 ст.232 УК РФ, применить при назначении наказания ст.ст.61, 64 УК РФ снизить размер наказания, назначенного по остальным преступлениям.

В кассационном представлении межрайпрокурор считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в ред. от 23 декабря 2010 года), и, анализируя содержание предъявленного обвинения, делает вывод об отсутствии в действиях Яновой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, поскольку в квартире, в которой изготавливали и потребляли наркотические средства, она проживала постоянно и использовала указанную квартиру именно как жилье.

Указывает на то обстоятельство, что Янова не предоставляла для изготовления и потребления наркотических средств какие-либо приспособления, кроме обычной кухонной плиты и бытовой посуды, она (осужденная) не предпринимала целенаправленных конкретных действий по приспособлению своей квартиры под притон и его содержание.

Считает, что Яновой и Лерх назначено чрезмерно строгое наказание, без надлежащего учета признания ими вины и раскаяния в содеянном, отсутствие судимостей у Яновой.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", просит приговор в отношении осужденных изменить, исключить из обвинения Яновой ч.1 ст.232 УК РФ, прекратить производство в этой части, снизить наказание Яновой и Лерху.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Яновой и кассационного представления межрайпрокурора, судебная коллегия признает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, судебная коллегия признает несостоятельным довод осужденной о нарушении ее права на защиту в связи с ненадлежащим исполнением ее адвокатом своих обязанностей, так как он опровергается протоколом судебного заседания, из содержания которого видно, что суд надлежащим образом установил обстоятельства, при которых Янова согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, дополнительно заявила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказания Яновой за совершенные ею преступления, предусмотренные ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 6 мая 2010 года N 81-ФЗ) (за преступление, совершенное 9 ноября 2011 года); ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 6 мая 2010 года N 81-ФЗ) (за преступление, совершенное 24 ноября 2011 года); ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (за преступление, совершенное 15 декабря 2011 года); ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года N 81-ФЗ) (за преступление, совершенное 16 декабря 2011 года), Лерху за совершенное им преступление назначены с соблюдением требований ст.60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, по своему размеру они не являются явно несправедливыми. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для : применения к виновным положений ст.ст.64, 73 УК РФ и назначения им наказаний, не связанных с изоляцией от общества.

При этом судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что при назначении Яновой за указанные выше преступления и Лерху наказаний суду первой инстанции были известны и учтены : все обстоятельства совершенных преступлений; данные о личности виновных, в том числе - приведенные в кассационной жалобе осужденной и кассационном представлении межрайпрокурора; обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При таких обстоятельствах доводы осужденной Яновой и межрайпрокурора о несправедливости назначенных наказаний за указанные преступления Яновой и Лерху и необходимости снижения им наказаний судебная коллегия признает несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационной жалобы осужденной и кассационного представления в части, касающейся осуждения Яновой за организацию притона для потребления наркотических средств.

Так, по смыслу закона под организацией притона следует понимать подыскание, приобретение или наем жилого либо нежилого помещения, а также финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств несколькими лицами.

Под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации, либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.д.)

Из содержания обвинительного заключения и приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, видно, что действия Яновой, связанные с организацией и содержанием притона для потребления наркотических средств, выразились в том, что она принимала у себя в квартире посторонних лиц, которым предоставляла предметы кухонного инвентаря для изготовления наркотических средств и уже находившуюся в квартире мебель, необходимую для удобства совместного с ними употребления наркотиков, регулировала посещаемость, поддерживала порядок, зашторивала окна в квартире и закрывала на замок входную дверь квартиры с целью сокрытия от соседей фактов незаконного изготовления и потребления наркотических средств.

Таким образом из содержания указанных документов следует, что Янова не подыскивала квартиру для употребления наркотических средств, не приспосабливала ее, не осуществляла целенаправленные конкретные действия по приспособлению этой квартиры под притон (не ремонтировала, не переделывала ее, не оборудовала ее вытяжными, вентиляционными системами, не устанавливала в ней технику, приборы, приспособления для приготовления и потребления наркотических средств, технику для обеспечения "безопасности" и конспирации лиц, употребляющих наркотики, мебель и т.п.) в целях последующего использования другими лицами для потребления наркотических средств.

Поэтому судебная коллегия согласна с доводами кассационных жалобы и представления о том, что действия Яновой незаконно и необоснованно были квалифицированы, как организация притона для потребления наркотических средств, так как эти действия ей в вину фактически не вменены. Для такого вывода не требуется исследование доказательств, представленных стороной обвинения.

В то же время, так как Янова совершила умышленные действия по использованию уже имеющейся у нее квартиры, в которой она проживала, для потребления наркотических средств другими лицами, не проживающими в ее квартире на законных основаниях, приспособление этой квартиры носило незначительный, ограниченный и временный характер (кухня, плита, посуда, мебель использовались ею по прямому назначению и временно, когда приходили лица, употребляющие наркотики, приспосабливались для приготовления и потребления наркотических средств), судебная коллегия признает, что осужденная содержала притон для потребления наркотических средств, взимала в виде платы за предоставленное помещение одну дозу наркотического средства для личного потребления.

Факт проживания виновной в квартире, признанной притоном, на квалификацию ее действий не влияет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает доводы кассационных жалобы и представления о том, что Янова не содержала притон, несостоятельными, а приговор - подлежащим изменению в связи с необходимостью : исключения из него указания об осуждении Яновой за организацию притона для потребления наркотических средств; снижения назначенного по ч.1 ст.232 УК РФ за содержание притона для потребления наркотических средств наказания в связи с уменьшением объема обвинения; назначения окончательного наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, формулировка, содержащаяся в резолютивной части приговора, касающаяся назначения Лерху окончательного наказания, не отвечает требованиям ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, это указание заменить на указание о том, что : "?в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от 18 апреля 2012 года, назначить Лерху И.Д. окончательное наказание?".

Внесенные в приговор изменения не свидетельствуют о незаконности и необоснованности этого приговора в целом и необходимости его отмены.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 18 июля 2012 года в отношении Яновой В.И. и Лерха И.Д. изменить :

исключить из приговора указание об осуждении Яновой В.И. за организацию притона для потребления наркотических средств;

снизить назначенное по ч.1 ст.232 УК РФ за содержание притона для потребления наркотических средств наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев;

указание в резолютивной части приговора о том, что : "?в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 18 апреля 2012 года и по совокупности преступлений, назначить Лерху И.Д. окончательное наказание?" (т.4 л.д.203) заменить на указание о том, что : "?в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от 18 апреля 2012 года, назначить Лерху И.Д. окончательное наказание?".

В остальном этот же приговор в отношении Яновой В.И. и Лерха И.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Яновой В.И. и кассационное представление Киреевского межрайонного прокурора Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :