Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-2218

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.

судей Морозовой А.И., Голомидовой И.В.

при секретаре Крыловой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО " Т." на заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2012 года по иску Поповского А.В. к ООО " Т." о признании факта нахождения в трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Морозовой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поповский А.В. обратился в суд с иском к ООО " Т." о признании факта нахождения в трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что с 18.10.2011г. по 18.11.2011г. работал в ООО " Т." в должности начальника производственно-технического отдела (ПТО). Трудовой договор с ним не оформлялся, но при приеме на работу ему был установлен должностной оклад "..." руб. Поскольку его не устроил характер работы, он принял решение 18.11.2011г. уволиться по собственному желанию. Заработная плата при увольнении ему выплачена не была.

Просил суд признать, что он с 18.10.2011г. по 18.11.2011г. находился в трудовых отношениях с ООО " Т." и работал в должности начальника производственно-технического отдела, взыскать с ООО " Т." в его пользу задолженность по заработной плате в сумме "..." руб., компенсацию морального вреда - "..." руб., расходы по оплате юридических услуг - "..." руб., расходы по оплате госпошлины - "..." руб.

В судебном заседании Поповский А.В. поддержал исковые требования и пояснил, что после собеседования с директором ООО " Т." он был принят на должность начальника производственно-технического отдела с окладом "..." руб. При приеме на работу директор заверил его, что трудовой договор будет составлен позже, и он приступил к своим обязанностям.

Указал, что свои функциональные обязанности начальника ПТО ООО " Т." он выполнял на объекте строительства установки пожарного азота, расположенного на территории ОАО НАК " А." г.Новомосковска Тульской области, что подтверждается актом обследования данного строительного объекта от 10.11.2011г., составлял проектно - сметную документацию для ИТК N2 УИН РФ по Тульской области, посещая данное учреждение, где встречался с его представителями. Также неоднократно по указанию директора ООО " Т." со строительной документацией выезжал в командировки в г. Москва, получая в бухгалтерии ООО " Т." по тысяче рублей на транспортные расходы. Выполнял также другие производственные поручения.

После закрытия исполнительной документации по строительным объектам он обратился к директору ООО " Т." с просьбой выплатить ему заработную плату за выполненную работу, однако в выплате заработной платы ему было отказано без объяснения причин.

Считает, что невыплата ему заработной платы отразилась на материальном положении его семьи, по вине ответчика он был вынужден тратить время, обращаясь за защитой своих нарушенных прав в судебные органы. В настоящее время по вине ответчика он не имеет работы.

В связи с получением им "..." руб. от директора ООО " Т." при его увольнении с работы, уменьшил сумму задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ООО " Т.", до "..." руб.

Представитель ответчика ООО " Т." в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании директор ООО " Т." Потапов Ю.Н. исковые требования не признал и пояснил, что Поповский А.В. был принят на работу в ООО " Т." на должность начальника ПТО с испытательным сроком в один месяц и окладом "..." руб. Трудовой договор с ним не заключался. В процессе работы ему было выплачено "...". В связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей он был уволен. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2012 года исковые требования Поповского А.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

взыскать с ООО " Т." в пользу Поповского А.В. задолженность по заработной плате в сумме "..." руб., компенсацию морального вреда - "..." руб., расходы по оплате юридических услуг - "..." руб., расходы по оплате госпошлины - "..." руб., а всего взыскать "..." руб.

Довзыскать с ООО " Т." госпошлину в доход государства в размере "..." руб.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 05 июня 2012 года ООО " Т." отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ООО " Т." просит заочное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО " Т." по доверенности Шеховой А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" устанавливает, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В силу ст.71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Основываясь на указанных положениях закона, пояснений сторон, письменных доказательств, суд установил, что между истцом и ответчиком с 18 октября 2011 года фактически возникли трудовые отношения: Поповский А.В. был принят на работу в ООО " Т." на должность начальника производственно-технического отдела и приступил к обязанностям с ведома и поручению работодателя. Однако в нарушении норм ТК РФ трудовой договор с ним заключен не был. Трудовые обязанности прекращены 18 ноября 2011 года.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

Так, из исследованных письменных материалов дела усматривается, что Поповский А.В. выполнял работы по подготовке исполнительной документации на строительные работы ООО " Т." на территории ОАО НАК " А.", где ему был оформлен временный пропуск с 18 октября 2011 года по 18 ноября 2011 года, подписал акт, отражающий имеющиеся недостатки в строительных работах ООО " Т.". Также в материалах дела имеются сведения о посещении (входе-выходе) Поповским А.В. территории ОАО НАК " А.", согласно которым первым днем посещения истца указано 19 октября 2011 года, последним днем пребывания - 15 ноября 2011 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.. - бывший работник ответчика - показал, что провел с Поповским А.В. собеседование, направил его к директору и после согласования с последним, истец был принят на работу начальником ПТО. Кроме этого пояснил, что также находился в трудовых отношениях с ООО " Т." без оформления трудового договора.

Показания данного свидетеля оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Настаивая на отмене принятого по делу судебного акта, руководитель ООО " Т." Ю.Н. Потапов ссылался в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение Поповским А.В. в период установленных испытаний обязанностей, что, по мнению ответчика, освобождает работодателя от выплат работнику при увольнении последнего вознаграждения за труд.

Согласно объяснениям представителя ООО " Т." по доверенности Шеховой А.И., данным ею в суде апелляционной инстанции, ответчик не оспаривает фактические трудовые отношения, имевшие место в период с 18 октября 2011 года по 18 ноября 2011 года между ООО " Т." и Поповским А.Н.

В соответствии с положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Одним из основных принципов регулирования правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, является принцип обеспечения права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрено право работодателя уменьшать размер установленной заработной платы в зависимости от качества выполненной работы.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о применении к работнику дисциплинарного взыскания, его вида, ответчиком в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Поскольку факт трудовых отношений сторон нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно и верно произвел расчет суммы задолженности по заработной плате и установил размер компенсации морального вреда, который отвечает требованиям ст. 237 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Т." - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

-

-