Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2378

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Ходаковой Л.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Анисимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терновского А.Ю. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 30 мая 2012 года по заявлению Терновского А.Ю. о признании письма администрации г.Тулы незаконным, признании просрочки ответа незаконной.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании письма администрации г. Тулы незаконным, признании просрочки ответа незаконной.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в период рассмотрения мировым судом Привокзального района гражданского дела N по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ (дисциплинарное взыскание), из Администрации г. Тулы представлялись документы, свидетельствующие о функциях контроля Администрацией города при исполнении Территориальным управлением (ТУ, "адрес") определённых работ. Работы по организации уборки мусора (твёрдых и не очень твёрдых бытовых отходов ? Тин ТБО) находились под контролем.

В связи с получением из ТУ во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ исх. N по делу N документов, свидетельствующих о признаках фальсификации и подлога протоколов совещаний, препроводительных писем, писем ? ответов по вопросам уборки мусора ? Тин ТБО и наличия правоустанавливающих документов на земельные участки, занятые ГСК (гаражно-строительными кооперативами), Терновский А.Ю. обратился в Администрацию города Тулы с заявлением о предоставлении информации, сведений, непосредственно затрагивающих его права: существовали реально исполненные протоколы, письма N N, N, N или не существовали в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом администрации N от ДД.ММ.ГГГГ соответствующая информация, отвечающая на его вопросы, ему не предоставлена.

В ответе произведена подмена предметов его обращения. В ответе сфальсифицировано важное обстоятельство, а именно ? наличие протоколов совещаний в ТУ, и то, что некие контролирующие функции возложены на Администрацию, поскольку согласно решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) никакого контроля Администрация не вправе осуществлять за деятельностью ТУ.

Сфальсифицировано и то, что имелся некий акт от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению. Данный акт согласно смысла решений Центрального суда по делам N и N не может быть составлен без участия ЭПК (Экспертно-проверочной комиссии). Не соответствует действительности и указанные в ответе N сведения об уничтожении иных документов: выделение к уничтожению это не есть уничтожение и письма, документы, связанные с исполнением документов N N, N, N, N, N хранятся не менее трёх лет. Причём, первые экземпляры ? в Администрации, вторые ? в ТУ, а третьи ? в соответствующем подразделении ТУ (у исполнителей). Не соответствует действительности и утверждение, что документы "выделены ? уничтожены" согласно номенклатуры дел. Согласно номенклатуры дел по приказу начальника ТУ N от ДД.ММ.ГГГГ вторые экземпляры документов хранятся от трёх до пяти лет. Аналогичная номенклатура имеется в Администрации города Тулы. Поступившие в Администрацию города первые экземпляры документов, протоколы, поручения также хранятся не менее пяти лет.

Просил суд признать необоснованным и незаконным письмо Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и незаконной просрочку срока направления указанного письма в его адрес.

В судебное заседание заявитель Терновский А.Ю. не явился, извещен судом.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Тулы по доверенности Пантелеева Н.И. в судебном заседании требования Терновского А.Ю. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд решил в удовлетворении заявления Терновского А.БЮ. отказать.

В апелляционной жалобе Терновский А.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Терновского А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст.1, 2, 5, 8, 9, 10, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2006г., ст.2 Закона РФ от 27.04.1993г. N 4866-1 (в ред. от 09.02.2009г.) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", ст.255 ГПК РФ.

Согласно ст.2 Закона РФ от 27.04.1993г. N 4866-1 (в ред. от 09.02.2009г.) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" 2 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Терновский А.Ю. обратился в Администрацию г.Тулы с письменным заявлением, в котором указал, что что в ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании аппарата Администрации г. Тулы были определены меры по поддержанию надлежащего порядка на территориях ГСК - протоколы от ДД.ММ.ГГГГ Будучи муниципальным служащим, в период с ДД.ММ.ГГГГ. он исполнял некоторые положения данных протоколов. Просил сообщить, когда вышеуказанные поручения, изложенные в протоколах, сняты с контроля и назвать документ, подтверждающий этот факт. Просил указать источник правового акта, определяющий полномочия контрольно-организационного отдела Администрации г. Тулы и является ли он действующим по состоянию на 2011-2012 гг. В случае прекращения деятельности отдела указать реквизиты принятого решения. Просил направить ответ и дубликаты документов.

На данное обращение заявителю дан ответ администрацией г Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя Главы администрации г. Тулы ФИО6 Терновскому А.Ю. разъяснено: ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании, проводимом главой администрации города, начальникам территориальных управлений было дано поручение о проведении работы с гаражно-строительными кооперативами на предмет организации сбора и вывоза мусора и представлении списков гаражных кооперативов с информацией о положении дел.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы администрации города Тулы ФИО14 по данному вопросу было проведено совещание.

Учитывая, что соответствующая информация и протоколы совещаний из территориальных управлений были представлены в администрацию города, ранее данное поручение было снято с контроля.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (согласно утвержденной номенклатуре дел информация о выполнении поручений, данных на оперативных совещаниях, хранится до минования надобности), информация о выполнении поручений была уничтожена.

Одновременно сообщено, что контрольно-организационного отдела в администрации города Тулы не имеется.

Согласно Уставу города Тулы структура администрации города Тулы утверждается решением Тульской городской Думы.

Правильность сведений, содержащихся в обжалуемом заявителем письме подтверждена письмом от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью начальника управления организационно-кадровой работы и административной реформы администрации г. Тулы, в котором излагаются аналогичные факты.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному заместителем главы администрации города -руководителем аппарата ФИО7, на основании перечня типовых документов, образовавшихся в деятельности организаций, с указанием срока их хранения отобраны к уничтожению, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы отдела контрольно-организационной работы управления контрольно-организационной и кадровой работы, в т.ч. поручения главы администрации города с оперативных совещаний и информация о выполнении поручений, данных на оперативном совещании в администрации города и информационно-аналитический материал по их исполнению за 2008 год, срок хранения которых "до минования надобности".

Акт об уничтожении документов, перечисленных в акте N от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся.

Однако отсутствие данного акта не опровергает содержащихся в обжалуемом письме сведений об уничтожении информации о выполнении поручений, данных на оперативном совещании в администрации г.Тулы.

Из содержания акта N от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению следует, что на момент его составления в структуре администрации г. Тулы имелся отдел контрольно-организационной работы т.к. подпись начальника указанного отдела ФИО8 имеется в акте.

Постановлениями главы администрации г. Тулы от 7 декабря 2011г. N 3395, от 28.12.2011г. N 3593 в соответствии с ФЗ -131 N Об основных принципах организации местного самоуправления в РФ", постановлением администрации Тульской области от 21.03.2008г. N 140 N "Об утверждении нормативов формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления ?.", решением Тульской городской Думы от 26.10.2011г. N 33/705 утверждена новая структура администрации муниципального образования город Тула, в составе которой отсутствует контрольно-организационный отдел, что подтверждается приложением к постановлению N 3593 в виде схемы о составе данного юридического лица.

Поскольку заявитель в своем обращении просил сообщить, является ли контрольно-организационный отдел действующим по состоянию на 2011 -2012 гг., содержащийся в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответ об отсутствии контрольно-организационного отдела в структуре администрации г. Тулы является правильным и соответствует действительности.

Проверяя доводы и возражения сторон относительно заявленных требований, суд, полно исследовав обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что обжалуемым письмом, которым Терновскому А.Ю. предоставлена информация на его обращение, права и свободы заявителя не нарушены, препятствий к осуществления прав и свобод заявителя также не установлено.

Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ начальника ТУ администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о применении к Терновскому дисциплинарного взыскания в виде выговора отмен решением мирового судьи судебного участка N Привокзального района г. Тулы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств получения из ТУ документов, свидетельствующих о признаках фальсификации и подлога протоколов совещаний, препроводительных писем, писем-ответов по вопросам уборки мусора заявителем в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вопрос о том, существовали реально протоколы от ДД.ММ.ГГГГ в которых отражены меры по поддержанию порядка на территориях ГСК, права Терновского А.Ю. никак не затрагивает.

Обращение Терновского А.Ю. поступило в администрацию г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за номером N рассмотрено администрацией г. Тулы в установленные ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2006 года сроки в течение 30 дней после его получения, по существу поставленных вопросов ДД.ММ.ГГГГ в адрес Терновского А.Ю. был направлен мотивированный ответ, отвечающий требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2006 года.

Ответ Администрации г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию, отвечающую на вопросы, поставленные заявителем в его обращении, признаков фальсификации каких-либо сведений письмо не содержит. Ссылка на акт от ДД.ММ.ГГГГ о выделении документов к уничтожению в обжалуемом письме отсутствует, имеется ссылка на акт от ДД.ММ.ГГГГ N, оценка которому дана судом.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Терновского А.Ю.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи