Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 августа 2012 г. по делу N 33-819

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей - Безуглова В.В. и Шишева Б.А.

при секретаре - Кушу Э.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы Хамдиевой Ш.А. - Добродомова О.Н. на решение Тахтамукайского районного суда от 20.06.2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Хамдиевой ФИО14 к Нашу ФИО15 об обязании Наш ФИО16, устранить препятствия Хамдиевой ФИО17 в пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком, площадью 5 000 кв.м., расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", б/н, кадастровый номер 01:05:32 00 001:0105, а также производственной базой общей площадью застройки 63,4 кв.м., степень готовности 18 %, инвентарный номер N, литер N условный номер N, расположенной по тому же адресу; о сносе за счет Наш ФИО18 незаконно установленных построек на участке Хамдиевой ФИО19, - отказать.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя истицы Хамдиевой Ш.А. по доверенности Добродомова О.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Наш Ш.А. по доверенности Чич З.Р., представителя третьего лица администрации МО "Тахтамукайский район" по доверенности Шадже Р.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамдиева Ш.А. обратилась в суд с заявлением к Нашу Х.И., Тлеужу Н.А. и администрации МО "Тахтамукайский район" об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком площадью 5000 кв.метров, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", N, кадастровый номер N, а также производственной базой общей площадью застройки N кв.м., степень готовности 18 %, инвентарный номер N, литер N, условный N

В процессе подготовки к судебному разбирательству истица уточнила участников процесса, заменив ответчика Наша Х.И. на Наша Ш.Х., при этом указала на то, что сопредельный участок используется ответчиком Нашем Ш.Х. и им же установлен забор.

В предварительном судебном заседании 15 июня 2012 года истица заявила об исключении из числа ответчиков Тлеужа ФИО20 и администрации МО "Тахтамукайский район" и переводе их втретьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета пора. При этом, сослалась на то, что Тлеуж ФИО21 не чинит ей препятствий в пользовании земельным участком, а администрация МО " "адрес"", владея обоими сопредельными участками, не имеет отношения к самовольному занятию ответчиком Наш ФИО22 ее участка.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила суд обязать Наш Ш.Х. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью 5 000 кв.м., расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", N, кадастровый номер N, а также производственной базой общей площадью застройки "данные изъяты" кв.м. степень готовности 18%" инвентарный номер N, литер N, условный номер N расположенной по тому же адресу, снести за счет Наша ФИО23 незаконно установленные постройки на ее участке.

В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от 25 октября 2011 года ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 5 000 кв. метров, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", N кадастровый номер N, а также производственная база общей площадью застройки "данные изъяты" кв. м., степень готовности 18 %, инвентарный номер N, литер N, условный номер N.

При установлении в натуре границ земельного участка, выполненного 19 января 2012 года МУП "Институт Горкадастрпроект", выяснилось, что в натуре на принадлежащем ей участке имеется забор и строение. Сопредельный земельный участок используется Наш Ш.Х. и им же установлен забор. Сопредельный участок с другой стороны используется Тлеуж Н.А., который не чинит ей препятствий в пользовании земельным участком. Просила суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком площадью 5000 кв.м., расположенном адресу "адрес", "адрес", "адрес", N, кадастровый номер N, а также производственной базой общей площадью застройки "данные изъяты" кв.м., степень готовности 18%, инвентарный номер N, литер N, условный номер N, расположенной по тому же адресу; снести за счет Наша ФИО24 незаконно установленные постройки на участке Хамдиевой ФИО25.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, поскольку забор был установлен еще при предыдущем собственнике, не имеют под собой правовых оснований. Кроме того, суд не принял во внимание доказательства того, что имеет место не наложение границ по кадастровым данным, а самовольное занятие ответчиком земельного участка истицы. При этом судом безмотивно отказано в проведении судебно-землеустроительной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что к 2011 году, когда истицей был приобретен по договору купли-продажи земельный участок сопредельный с участком ответчика, последний был сформирован, его границы описаны и поставлены на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что границы земельного участка ответчика были сформированы в соответствии с требованиями закона, основан на обстоятельствах дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истица в подтверждение своих утверждений о нарушении границ ее земельного участка ответчиком каких-либо доказательств не представила.

Поскольку суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене решения не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд безмотивно отказал в проведении судебно-землеустроительной экспертизы, несостоятельны, так как имеющиеся в деле доказательства суд обоснованно посчитал достаточными для принятия указанного выше решения.

Так, судом установлено, что в соответствии с договором аренды, заключенным между администрацией МО "Тахтамукайский район" и Наш Х.И. последнему был предоставлен земельный участок мерою 5000 кв.м., которому впоследствии постановлением N10 от 6.03.2008 года присвоен адресный знак: "адрес", "адрес".

При этом, ни истица, ни ответчик не отрицали того обстоятельства, что реально в пользовании ответчика находится 5000 кв.м.

Из материалов дела следует, что в отношении участка ответчика постановлением главы администрации МО " "адрес"" от 26.01.2007 года утвержден акт выбора земельного участка общей площадью 5000 кв.м., произведено межевание земельного участка, выполнены топографическая съемка и проект границ. Согласно кадастрового паспорта земельного участка, расположенного в "адрес", "адрес", он поставлен на государственный кадастровый учет (л.д.55), его площадь 5000 ? 49 кв.м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 18.03.2008 года. Согласно кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства, строящийся объект находится на земельном участке, расположенном в "адрес", по "адрес" и установлен с отступлением от границ участка.

Представитель администрации МО "Тахтамукайский район" в суде второй инстанции пояснил, что отступлений от техдокументации в строительстве объекта не имеется, земельный участок имеет границы в соответствии с проведенным межеванием.

Довод жалобы о том, что имеет место наложение границ участка истицы на участок ответчика, не может свидетельствовать о наличии оснований ответчику переноса межи, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что земельный участок ответчика расположен в границах, указанных сотрудниками межевой организации в соответствии с выданной ему документацией по отводу земельного участка.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда от 20.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - В.В. Безуглов

Б.А. Шишев

Председательствующий - Мейстер В.М.

Судьи - Безуглов В.В. и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер