Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 05 июля 2012 г. по делу N 22-282/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

в составе:

председательствующего

-

Ильжиринова В.И.,

судей

-

Нудного С.А. и

Нусхаева С.Н.,

при секретаре - Доногрупповой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Манжеева С.Б. по кассационному представлению государственного обвинителя Иванова Ф.П. и кассационной жалобе осуждённого Манжеева С.Б на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 21 мая 2012 года, по которому

Манжеев С.Б., родившийся "?", судимый: 1) по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 03.11.2004г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 2) по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16.12.2011г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по части 4 статьи 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. На основании частей 5 и 6 статьи 74 и статьи 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16.12.2011г., частично присоединён неотбытый срок и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. об обстоятельствах дела, содержании приговора, кассационных жалобы и представления, пояснения осуждённого Манжеева С.Б. и его защитника Мучкаева М.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мантыевой К.В., поддержавшей доводы кассационного представления, и полагавших приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Манжеев С.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2011 года примерно в 18 часов 30 минут в ходе распития спиртных напитков в кухне домовладения N *** по ул. *** с. *** *** района Республики Калмыкия между Манжеевым С.Б. и Д-вой Г.Н. произошла ссора, в ходе которой последняя нанесла Манжееву С.Б. неустановленным предметом несколько ударов по голове и телу. Манжеев С.Б., испытывая стойкую неприязнь к Д-вой Г.Н., примерно в 19 часов 17 декабря 2011 года взял в сарае указанного домовладения деревянный костыль, вернулся в кухню и нанёс им со значительной силой не менее трёх ударов в голову Д-вой Г.Н., отчего костыль сломался на пять частей. Далее Манжеев С.Б. со значительной силой нанёс множественные удары в голову, туловище и конечности Д-вой Г.Н. керамическим чайником и деревянной щёткой для уборки полов, взятыми в этой же кухне, отчего щётка сломалась на три части. От полученных телесных повреждений Д-ва Г.Н. скончалась на месте происшествия.

В судебном заседании Манжеев С.Б. вину не признал и пояснил, что он в ответ на удары в темноте перехватил палку от щётки и нанёс ею несколько ударов по Д-вой Г.Н. Утром он обнаружил Д-ву Г.Н. мёртвой на полу в дальней комнате дома. В отделении полиции Манжеев С.Б. написал явку с повинной, в которой указал, что во время распития спиртного в ходе ссоры ударил Д-ву Г.Н. несколько раз шваброй по голове, от чего она скончалась.

Осуждённый Манжеев С.Б. в

кассационной жалобе и

дополнении к ней просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, которые повлекли назначение сурового наказания. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не в полном объёме подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, при неочевидности совершённого преступления, суд при имеющихся противоречивых доказательствах не учёл обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Из приговора не усматривается, по каким именно основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Как следствие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение о его виновности или невиновности, правильность применения закона и определение меры наказания. Суд принимает его показания в части, касающейся нанесения ему Д-вой Г.Н. неустановленным предметом нескольких ударов по голове и телу, в то же время не принимает во внимания его показания о том, что когда он спал, ему наносились удары деревянной шваброй. Также обращает внимание на то, что судом не было выяснено у свидетеля Манжеева В.Б., что именно он видел, костыль или фрагменты костыля. Кроме того, судом не было установлено, каким образом керамический чайник, которым было нанесено множественное число ударов со значительной силой Д-вой Г.Н., не разбился. В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый указывает, что вечером 17 декабря 2011 года со своей сожительницей Д-вой Г.Н. приехал из г. *** домой в с. ***, где распивали спиртные напитки с братом М-вым В.Б. После этого они с Д-вой Г.Н. пошли в летнюю кухню, где Манжеев С.Б. лёг спать. Через некоторое время его дважды будила Д-ва Г.Н. и просила спрятанную им ранее бутылку водки, а затем деньги на покупку спиртного. Манжеев С.Б. дважды отказывал ей, и Д-ва Г.Н. уходила, злясь и нервничая. Спустя некоторое время кто-то ударил его несколько раз в спящем состоянии по затылку и по руке. В темноте он не понял, кто это был, выхватил этот предмет и нанёс им несколько ударов по силуэту человека. Услышав своё имя, он остановился, включил свет и увидел Д-ву Г.Н. Предмет, которым он наносил удары был палкой, длиной около 1 метра. В судебном заседании ему показали её - это была палка от щётки для уборки полов, сломанная на 3 части. Указывает, что всё время находился только в кухне, не выходил на хоздвор и не предполагает, каким образом костыль оказался на месте происшествия.

В

кассационном представлении и

дополнении к нему государственный обвинитель Иванов Ф.П., ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несправедливости назначенного наказания. Полагает, что судом неправильно установлена последовательность нанесения Манжеевым С.Б. ударов Д-вой Г.Н. костылём и деревянной щёткой для уборки полов, так как из показаний подсудимого Манжеева С.Б. следует, что он, выхватив у лица, наносившего ему удары, предмет, стал наносить им удары. Включив свет, он увидел, что в его руках находилась деревянная щётка для уборки полов. Таким образом, первоначально удары Д-вой Г.Н. были нанесены именно щёткой для уборки полов, а не костылём. Вывод суда о нанесении Манжеевым С.Б. ударов керамическим чайником не подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, указание об использовании им в качестве орудия преступления керамического чайника, подлежит исключению. Отмечает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что Манжеев С.Б. страдает заболеваниями в виде ВИЧ-инфекции и туберкулёза, но не учитывает их в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Также судом указано в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, но при этом не конкретизировано в чём оно выразилось. Вместе с тем, согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства может признаваться лишь противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того, суд не указал в приговоре наличие рецидива, не определил его вид, а в качестве отягчающего обстоятельства указал наличие рецидива. Считает, что определение судом конкретного вида рецидива влияет на размер назначенного наказания. Кроме того, в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд указывает в приговоре, что при назначении наказания учитывает положения ст. 68 УК РФ, но при этом не уточняет положения какой части (второй или третьей). Установив смягчающие обстоятельства, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал ссылку на ст. 62 УК РФ. В дополнении к представлению ссылается на отсутствие в протоколе судебного заседания указание на исследование ряда доказательств, приведённых в приговоре в обоснование вины осуждённого. В частности, заключения судебно-медицинских экспертиз N *** от 25.01.2012г. и N *** от 28.02.2012г., протокол медицинского освидетельствования N *** от 18.12.2011г., протоколы проверки показаний на месте с участием Манжеева С.Б., рапорты об обнаружении трупа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, выводы суда должны быть изложены в строгой логической последовательности, без содержания формулировок, ставящих под сомнение его выводы.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Так, согласно статье 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Частью 1 статьи 68 УК РФ установлено, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

В соответствии с частью 2 этой статьи срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений признаётся опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Манжеев С.Б. судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы - по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 03.11.2004г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, его деяние образует опасный рецидив преступлений, а потому в целях индивидуализации наказания суд первой инстанции при определении наказания при рецидиве преступлений (части 1 и 2 статьи 68 УК РФ) должен был учитывать конкретный вид рецидива преступлений.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания применил правила статьи 68 УК РФ.

Однако указанная норма имеет взаимоисключающие правила назначения наказания - без учёта смягчающих наказание обстоятельств (часть 2) и с учётом смягчающих наказание обстоятельств (часть 3).

Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда о правилах назначения наказания содержат противоречия, которые могли повлиять на назначение справедливого наказания.

В этой связи доводы кассационной жалобы осуждённого и кассационного представления государственного обвинителя являются состоятельными, а постановленный по делу приговор не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным, и потому на основании статьи 379 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В ходе нового судебного рассмотрения суду следует тщательно исследовать все материалы уголовного дела, проверить доводы сторон, требующие надлежащей оценки для разрешения всех противоречий, устранить отмеченные нарушения закона и с учётом установленных фактических обстоятельств дела решить вопрос о виновности либо невиновности Манжеева С.Б. и принять решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 21 мая 2012 года, в отношении

Манжеева С.Б. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу осуждённого Манжеева С.Б. и кассационное представление государственного обвинителя Иванова Ф.П. удовлетворить.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи С.А. Нудной

С.Н. Нусхаев