Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 24 июля 2012 г. по делу N 22-306/12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Ильжиринова В.И.,

судей - Пугаева М.С. и Васляева В.С.,

при секретаре - Очирове М.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Эрднеева М.В и его защитника - адвоката Курноскиной Н.С. на постановление суда апелляционной инстанции Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июня 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи Элистинского судебного участка N 4 Республики Калмыкия от 29 марта 2012 года в отношении

Эрднеева М.В.___________________________________

осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., выступления осужденного Эрднеева М.В., адвоката Курноскиной Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эрднеев М.В. нанес М. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

16 января 2012 года примерно в 13 часов 30 минут Эрднеев М.В., находясь в кабинете офиса "ООО", расположенного по адресу: N, в ходе ссоры с находившимся там М.., на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес последнему два удара рукой в область правой щеки и носа, после чего схватил М. двумя руками за ворот свитера и стал душить, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека с ссадиной на шее, поверхностной раны на слизистой правой щечной области, ссадины на лице и одну на правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании

подсудимый Эрднеев М.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

29 марта 2012 года приговором мирового судьи Элистинского судебного участка N 4 Республики Калмыкия Эрднеев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, осужденный Эрднеев М.В. и его защитник-адвокат Курноскина Н.С. принесли апелляционную жалобу, в которой просили приговор мирового судьи отменить и оправдать Эрднеева М.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением суда апелляционной инстанции Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июня 2012 года приговор мирового судьи Элистинского судебного участка N 4 от 29 марта 2012 года оставлен без изменения, а кассационная жалоба Эрднеева М.В. и его защитника-адвоката Курноскиной Н.С.-без удовлетворения.

В

кассационной жалобе осужденный

Эрднеев М.В. и его защитник

Курноскина Н.С. просят апелляционное постановление отменить ввиду его несправедливости и необоснованности, а уголовное дело производством прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Эрднеева состава преступления. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагают, что суд не устранил в ходе судебного следствия противоречия, содержащиеся в показаниях потерпевшего М.., свидетелей А.., Ч. и Д.., поскольку позиция занятая ими является необъективной, противоречащей фактически установленным обстоятельствам. Указывают на отсутствие умысла у осужденного на причинение телесных повреждений потерпевшему, данный конфликт, по их мнению, был инсценирован самим потерпевшим. Физическая боль была причинена потерпевшему по неосторожности, то есть во время самообороны. Также в жалобе отмечают, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из УМВД России по г. Элисте материалов по заявлению М.. о привлечении к уголовной ответственности Эрднеева по факту нанесения побоев. 18 января 2012 года по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Эрднеева М.В., которое 25 января 2012 года было отменено первым заместителем прокурора г. Элисты. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, каких-либо сведений о принятом решении по результатам дополнительной проверки не имелось. В связи с этим считают, что обвинительный приговор был вынесен в нарушении положений уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции защитник Курноскина Н.С. и осужденный Эрднеев М.В. дополнили доводы своей жалобы и просили постановление суда апелляционной инстанции от 6 июня 2012 года отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение. Кроме этого, осужденный Эрднеев М.В. пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 18 января 2012 года в отношении него, никем в последующем не отменялось, о существовании постановления от 25 января 2012 года об отмене вышеуказанного постановления он узнал только в мае текущего года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Анализ приведенных в обжалуемом постановлении доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступного деяния, признанного судом доказанным, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции, принимая решение об оставлении приговора мирового судьи без изменения, обоснованно сослался в своем постановлении на следующие доказательства:

Показания частного обвинителя-потерпевшего М.., где он подробно рассказал о произошедшем 16 января 2012 г. между ним и Эрднеевым М.В. конфликте, в ходе которого последний схватил его двумя руками за свитер и, стянув его накрест у шеи стал душить, затем нанес рукой один удар в область носа и один удар по правой щеке. От этого у него потекла кровь из носа, появилась припухлость на правой щеке. Он стал освобождаться от Эрднеева М.В., и в ходе борьбы они упали на пол. При этом удары Эрднееву он не наносил, только пытался освободиться от него и удерживал с тем, чтобы тот его больше не ударил. Все это видел Д.., который находился рядом, и помогал ему успокаивать Эрднеева. После в кабинет забежали работники соседней фирмы Ч.. и А.., последний также помог пресечь противоправные действия Эрднеева М.В.

Свидетель Д.. в своих показаниях подтвердил доводы потерпевшего М.., при этом пояснил, что 16 января 2012 года Эрднеев, находясь в кабинете у М., в его присутствии стал выражаться нецензурной бранью в адрес М.., а потом, когда тот встал из-за стола, ударил его кулаком по лицу и стал душить, схватив за края свитера у шеи. В результате у М. из носа пошла кровь, а Эрднеев тем временем накинулся на М., и они стали бороться на полу, М. в процессе борьбы ударов Эрднееву не наносил, только лишь удерживал его и пытался утихомирить. На шум прибежали Ч.., А.., первая вызвала полицию, а второй помог ему и М. связать Эрднеева, который был очень агрессивен. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые увезли Эрднеева в УМВД по г. Элиста. Тогда же он увидел на шее у М. ссадину полосовидной формы, которую ему причинил Эрднеев в момент драки.

Из показаний свидетелей Ч. и А. следует, что 16 января 2012 года в послеобеденное время они услышали со стороны офиса М. крики, возню. Придя туда, обнаружили М. и Эрднеева М.В. на полу. На лице и одежде у М. была кровь, на шее ссадина, Эрднеев был агрессивен, выражался нецензурной бранью. Ч. вызвала по просьбе М. полицию, а А. помог последнему и Д. связать Эрднеева.

В обоснование виновности осужденного приведены и другие доказательства: заключение эксперта N ? от 5 марта 2012 года, согласно которому у М.. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек с ссадиной на шее, поверхностная рана на слизистой щечной области, ссадины на лице, на правой кисти, которые образовались от воздействия твердого предмета (предметов), в пределах 1-х суток до первичного осмотра экспертом и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; заявление М. о привлечении Эрднеева М.В. к уголовной ответственности, подробный анализ которых содержится в обжалуемом постановлении.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Эрднеева М.В. по ч.1 ст.116 УК РФ.

Указанные выводы суда соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, должным образом мотивированы, поэтому у судебной коллегии их правильность сомнений не вызывает.

В силу изложенного, нельзя признать обоснованными доводы жалобы о несоответствии показаний свидетелей Ч.., А. и Д. действительности, поскольку указанные лица допрошены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, их показания согласуются с другими доказательствами вины Эрднеева М.В. в совершенном им преступлении, не доверять которым у судебной коллегии не имеется оснований.

Незначительные расхождения в показаниях свидетеля Д. в части того, где он находился во время драки, в помещении кабинета М. или в дверном проеме, по мнению судебной коллегии, являются несущественными и не влияющими на их достоверность и на доказанность вины Эрднеева в инкриминируемом ему преступлении.

Ссылка авторов жалобы на показания свидетелей И. и С. как на доказательство невиновности осужденного является несостоятельной. То обстоятельство, что указанные лица не видели на лице и одежде М. телесных повреждений и следов крови правового значения не имеет, поскольку, как установлено материалами дела, на место происшествия они прибыли спустя некоторое время, очевидцами преступления не являлись, об обстоятельствах произошедшего им стало известно от других лиц. Кроме этого, частный обвинитель-потерпевший М. в своих показаниях в суде апелляционной инстанции пояснил, что после получения телесных повреждений смыл с себя кровь.

Кроме этого, как следует из материалов дела 18 января 2012 года УУП УМВД России по г. Элиста М. по факту угрозы убийством со стороны Эрднеева М.В. в отношении М. в возбуждении уголовного дела было отказано.

25 января 2012 года постановлением первого заместителя прокурора г. Элисты К. данное решение было отменено и материал возвращен для организации дополнительной проверки.

Ввиду того, что в данном материале разрешался вопрос о наличии или отсутствии в действиях Эрднеева признаков состава иного преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, совершение которого ему не вменялось, доводы жалобы о том, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из УМВД России по г. Элиста указанных материалов проверки, являются необоснованными.

Что касается доводов осужденного о том, что с содержанием постановления от 25 января 2012 года он не был знаком, о его существовании узнал только в мае 2012 года, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 28 марта 2012 года указанный процессуальный документ был приобщен к материалам уголовного дела по ходатайству представителя частного обвинителя Д. и исследовался в дальнейшем ходе судебного заседания.

При разрешении вопроса о виде и мере наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступного деяния, данные о личности и другие обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь

ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление суда апелляционной инстанции Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июня 2012 года в отношении

Эрднеева М.В. оставить

без изменения, а кассационную жалобу осужденного Эрднеева М.В. и его защитника - адвоката Курноскиной Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи М.С. Пугаев

В.С. Васляев