Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-13175/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

с участием прокурора Майоровой О.В.

при секретаре Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тлифа И.Х. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тлиф И.Х. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры Краснодарского края.

Заявитель просил обязать прокуратуру Краснодарского края устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод путем принятия мер прокурорского реагирования по устранению нарушений требований ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 21 июня 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона), выявленных в деятельности Управления Росреестра по Краснодарскому краю при рассмотрении его обращения.

Впоследствии заявитель уточнил свои требования и просил обязать прокуратуру Краснодарского края устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод путем принятия мер прокурорского реагирования по устранению нарушений требований ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 21 июня 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", выявленных в деятельности Управления Росреестра по Краснодарскому краю и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю при рассмотрении его обращения.

В судебном заседании Тлиф И.Х. поддержал свои требования.

Представитель прокуратуры Краснодарского края - заместитель прокурора Лазаревского района г. Сочи Андреева Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Тлифа И.Х. отказано.

В апелляционной жалобе Тлиф И.Х. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражении на жалобу заместитель прокурора Лазаревского района г. Сочи Андреев Н.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав прокурора Майорову О.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела видно, что в ноябре 2011 года Тлиф И.Х. обратился в прокуратуру Краснодарского края по вопросу ненадлежащей реализации Управлением Росреестра по Краснодарскому краю полномочий по внесению в ЕГРП актуальных сведений об объектах недвижимости и земельных участках без заявления правообладателя на основании данных ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю.

В соответствии с требованиями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 N 200, по обращению Тлиф И.Х. была проведена проверка.

В ходе прокурорской проверки установлено, что филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю, осуществляющая функции органа кадастрового учета, в Управление еженедельно передаются сведения об изменениях характеристик объектов недвижимости, внесенных в государственный кадастр. Однако указанные данные предоставлялись в формате электронных файлов, которые не отвечают признакам документов, указанных в ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что препятствовало внесению уточненных сведений в ЕГРП.

Однако, действующее законодательство не исключает возможности внесения в ЕГРП вышеупомянутых изменений на основании заявления правообладателя объекта недвижимости и прилагаемого кадастрового паспорта (выписки) такого объекта, содержащего новые сведения об объекте. Методика повышения качества сопоставимости данных ЕГРП и государственного кадастра недвижимости утверждена распоряжением Росреестра России N Р/102 лишь 30.09.2011.

Прокуратурой края, в целях недопущения нарушения прав граждан и юридических лиц в отношении принадлежащих им объектов недвижимого имущества при государственном учете изменений характеристик таких объектов, в адрес руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю 21.12.2011 направила письмо, в котором предложила принять дополнительные меры, направленные на надлежащую реализацию положений ч. 4 ст. 18 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", завершение процессов синхронизации ЕГРП и государственного кадастра недвижимости, с учетом положений указанной Методики.

В сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о результатах проведенной проверки Тлиф И.Х направлен мотивированный ответ о рассмотрении его обращения.

После рассмотрения письма прокуратуры края от 21.12.2011, Управлением Росреестра 21.01.2012 проведен Совет государственных регистраторов, по итогам которого в рамках взаимодействия с органом кадастрового учета, выработан механизм передачи сведений об объектах недвижимого имущества, с учетом положений Методики повышения качества сопоставимости данных соответствующих государственных реестров, утвержденной распоряжением Росреестра России от 30.09.20911 N Р/102.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Тлифа И.Х.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: