Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-14063/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Дятленко Т.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Спиридоновой Клавдии Ивановны и представителя Кожан Евгения Владимировича - Кравцова Дмитрия Александровича и на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова К.И. обратилась в суд с иском к Кожан Е.В. о защите прав на земельный участок.

В обосновании исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежат четыре объекта недвижимости, расположенные в составе одного домовладения по адресу: " адрес обезличен ". Соседним земельным участком по адресу: " адрес обезличен " на праве собственности владеет ответчик Кожан Е.В. В " дата обезличена " году с целью осуществления строительства на собственном участке ответчик стал завозить строительный материал через ее огород и в настоящее время утверждает, что часть приусадебного участка принадлежит ему на праве собственности, так как фактически сложившаяся граница между соседними приусадебными участками не соответствует сведениям из кадастрового плана его собственного земельного участка по указанному адресу. Считает, что земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет незаконно, поскольку с ней никто не согласовывал расположение смежной границы между участками сторон спора. Ссылаясь на сведения из кадастрового паспорта своего земельного участка, ответчик пытается незаконно присвоить часть ее приусадебного земельного участка, который принадлежит ей па праве собственности. Считает, что в данном случае кадастровый инженер ГУЛ КК "Выселковский земельный центр" допустил нарушение норм ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В связи с чем, просит суд восстановить положение, существовавшего до нарушения ее права собственности на приусадебный земельный участок, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", согласно сведениям об участке по последней технической инвентаризации ее домовладения, следующим образом: признать недействительным акт согласования границ земельного участка, составленный кадастровым инженером в отношении земельного участка ответчика Кожан Е.В. по адресу: " адрес обезличен "; признать недействительным решение Территориального отдела по Выселковскому и Кореновскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка ответчика Кожан Е.В. по адресу: " адрес обезличен " погасить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ответчика Кожан Е.В. на земельный участок площадью " данные изъяты " кв.м., имеющий кадастровый номер: " номер обезличен ", расположенный по адресу: " адрес обезличен ".

В судебном заседании истец Спиридонова К.И. и ее представитель Монин В.Б. с учетом результатов проведения землеустроительной экспертизы, уточнили исковые требования в части установления границ участка домовладения Спиридоновой К.И., просят суд восстановить указанные границы участка в соответствии с описанием, указанным в ответах эксперта, согласно Заключению от " дата обезличена " " номер обезличен " по вопросам " номер обезличен " и " номер обезличен "; признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью " данные изъяты " кв.м., имеющего кадастровый номер " номер обезличен " расположенный по адресу: " адрес обезличен ".; погасить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ответчика Кожан Е.В. на земельный участок площадью " данные изъяты " кв. м., имеющий кадастровый номер " номер обезличен ", расположенный по адресу: " адрес обезличен ". Истица считает, что ею не нарушен срок исковой давности, поскольку о нарушении ее прав ей стало известно в 2010 г. после того, как ответчик приобрел соседний земельный участок у Квитко В.И. и заявил о своих притязаниях на часть приусадебного участка истицы.

В судебном заседании ответчик Кожан Е.В. и его представители иск не признали. Считают, что порядок землепользования должен быть определен в соответствии с ответом на третий вопрос экспертного заключения.

Представители третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Мищенко А.А., Гнеуш Е.В. в судебном заседании суду пояснили, что границы соседних земельных участков, расположенных по адресу: " адрес обезличен " и по адресу: " адрес обезличен " не определены, уточнение границ производится кадастровым инженером по заявлению лица. Полагали разрешить исковые требования по усмотрению суда.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2012 г. исковые требования Спиридоновой К.И. к Кожан Е.В. о защите прав на земельный участок - удовлетворены частично.

Суд обязал восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", в соответствии с описанием, указанным в ответах эксперта, согласно Заключению по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы по делу " номер обезличен " от " дата обезличена ", " номер обезличен ". проведенной ФСГР Кадастра и Картографии /Росреестр/ ФГУП, основанное на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича" /Южный филиал ФГУП "Госземкадастрсъемка"- ВИСХАГИ/, по вопросам " номер обезличен " и " номер обезличен ". Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: " адрес обезличен " следующим образом:

-от т.1 до т.2 в северо-западном направлении по забору из металлической сетки дирекционный угол 345° 3045" на расстоянии " данные изъяты ".

-от т.2 до т. 3 в северо-восточном направлении по земле дирекционный угол 72°55"57" на расстоянии " данные изъяты ".

-от т. 3 до 4 в северо-восточном направлении по земле дирекционный угол 341°50"06" на расстоянии " данные изъяты ".

-от т.4 до т.5 в северо-восточном направлении по краю проселочной дороги дирекционный угол 58 °22" 03" на расстоянии " данные изъяты ".

-от т.5 до т.6 в юго-восточном направлении по земле и части забора из металлической сетки дирекционный угол 162° 19"04" на расстоянии " данные изъяты ".

- от т.6 до т.1 в юго-западном направлении по забору из металлической сетки дирекционный угол 252° 42"21" на расстоянии " данные изъяты ".

В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кожан Е.В.- Кравцов Д.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав.

В судебном заседании Спиридонова К.И. и ее представитель -Аксанова В.В. отозвали свою апелляционную жалобу. Просили решение первой инстанции оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Спиридоновой К.И. и ее представителя Аксановой В.В. не поддержавших свою апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя Кожан Е.В. - Кравцова Д.А. просившего отменить решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Спиридонова К.П. является собственником земельного участка, площадью " данные изъяты " кв. м., по адресу: " адрес обезличен ", в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного " дата обезличена ", серии " номер обезличен " и земельного участка, площадью " данные изъяты " кв.м., по адресу: " адрес обезличен ", в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от " дата обезличена ", серии " номер обезличен ".

Ответчик Кожан Е.В. является собственником земельного участка, площадью " данные изъяты " кв.м., расположенного по адресу: " адрес обезличен " в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от " дата обезличена ", серии " номер обезличен ".

Согласно проведенной почерковедческой экспертизы, в землеустроительном /кадастровом/ деле отсутствуют документы, подписанные предыдущим собственником земельного участка Кожан Е.В. - Квитко М.Ф. В частности, экспертом установлено, что в заявлении о проведении работ по межеванию земельного участка за собственника земельного участка - Квитко М.Т. расписалось иное лицо. В землеустроительном /кадастровом/ деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что собственник земельного участка Квитко М.Т. надлежащим образом (посредством доверенности) уполномочивала кого - либо от своего имени обращаться в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Выселковского района с заявлением о проведении работ по выделу из ее участка части земли.

Это обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель Квитко М.В., которая доводится внучкой Квитко М.Т. которая пояснила, что при проведении межевания земельного участка вместо бабушки расписалась в заявлении о проведении межевых работ, которое было адресовано руководителю Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Выселковского района.

Свидетели " Ф.И.О. "19, " Ф.И.О. "20 суду пояснили, что примерно с 2006 г. ездили в гости к Квитко Т.И. по адресу: " адрес обезличен ", с соседним земельным участком была установлена граница - рабица-сетка.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что работы по межеванию земельного участка Квитко М.Ф. в том варианте, на который ссылается ответчик, проведены без ведома и согласия собственника земельного участка - Квитко М.Т., а, следовательно, являются незаконными, так как согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

Кроме того, невозможность проведения работ по межеванию земельного участка без согласия собственника участка подтверждается нормами ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", где указано следующее: "1. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной

собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное /бессрочное/ пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями, либо казенными предприятиями, в постоянное /бессрочное/ пользование/).

4. От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании

местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления....

7. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Как видно из письменных доказательств, после проведения межевания земельного участка Квитко М.Т. и выдела из него части земли между участками " номер обезличен " и " номер обезличен " " номер обезличен " по " адрес обезличен " фактически не была установлена граница в том варианте, на который ссылается ответчик.

Из содержания инвентарного дела следует, что в 1996 г., после смерти Квитко М.Т., и в 2010 г. техником БТИ осматривалось домовладение и приусадебный земельный участок истицы. Из имеющихся в инвентарном деле абрисов и экспликаций домовладения и приусадебного участка следует, что участок истины не изменил своих линейных размеров по фасаду и участок ответчика не имел выхода к " адрес обезличен ", а располагался за участком истицы.

Из пояснений руководителя группы техников Выселковского отдела ГУП КК "Крайтехинвентаризация" " Ф.И.О. "23. следует, что для составления технического паспорта домовладения истицы она на место нахождения объекта не выезжала, осмотр производился сотрудником БТИ, который в настоящее время уже не работает в их организации, однако, по содержанию инвентарного дела она может сообщить суду о том, что фактически сложившиеся границы земельного участка истицы при проведении осмотра домовладения техником БТИ определялась посредством визуального осмотра ограждения участка, а также посредством использования результатов топографической съемки участка, которую ранее проводили сотрудники отдела архитектуры и градостроительства Выселковского района. На плане топографической съемки участка видны границы участка, и они полностью совпадают с тем, что увидел техник БТИ на месте осмотра.

Отсутствие согласованных границ между участками сторон спора подтверждается сведениями из кадастровых паспортов земельных участков истицы и ответчика. В каждом из этих документов указано на то, что участки поставлены на кадастровый учет, как ранее учтенные, без уточнения местоположения границ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, о том, что восстановление границ участка истицы возможно с учетом сведений из документов технической инвентаризации по домовладению истицы, поскольку сведения о технической инвентаризации строений на участке ответчика в Высслковском филиале ГУП КК "Крайтехинвентаризация" отсутствуют.

Более того, результаты, проведенной землеустроительной экспертизы свидетельствуют о возможности установления границы участка истицы в соответствии с экспликацией земельного участка из технического паспорта домовладения истицы.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что установления границы между участками сторон спора в соответствии данными технической инвентаризации соответствует требованиям ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно требованиям ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" "При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка".

Доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: