Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-16733/12

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Недюжина В.Г.,

судей Семёшиной Д.В., Ждановой О.И.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Желдаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Атаевой Ж.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.06.2012 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атаева Ж.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строй Интернейшнл" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору долевого строительства жилого дома заключенного между ней и ответчиком 28.12.2007 г. В обоснование иска указано, что согласно данному договору она оплатила стоимость трехкомнатной квартиры " номер обезличен " предполагаемой площадью 123,9 кв.м. в сумме " данные изъяты " руб. в возводимом ответчиком по " адрес обезличен " в г. Краснодаре многоэтажном монолитно-кирпичном доме. Фактически площадь переданной квартиры составила 118,38 руб., переплата составляет " данные изъяты " руб. Срок передачи квартиры по договору - июль-август 2009 г., то есть не позднее 31 августа 2009 года. Фактически квартира была передана 08.02.2011, т.е. с просрочкой 525 дней. Размер неустойки по договору за просрочку передачи квартиры составляет " данные изъяты " руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 13.06.2012 года в иск удовлетворен в части, в счет неустойки в пользу истца взыскано " данные изъяты " руб.

В апелляционной жалобе Атаева Ж.Н. просит отменить решение, указывая, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения у суда не имелось. Она оплатила квартиру, площадью 123,9 кв.м, ответчик передал ей квартиру площадью 118,38 кв.м. Исходя из цены одного квадратного метра проданной площади переплата составляет " данные изъяты " руб. Оснований для уменьшения неустойки до " данные изъяты " руб. у суда также не имелось. Нарушение срока передачи квартиры судом установлено, дополнительное соглашение о переносе срока не подписывалось, уплата пени (неустойки) предусмотрена сторонами в договоре, ФЗ N 214 ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительства?" и законом о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом, 28 декабря 2007 года между сторонами был заключен договор долевого строительства многоэтажного жилого дома возводимого ответчиком по " адрес обезличен " в г. Краснодаре.

Согласно условиям договора истец в срок до 28.12.2007 года оплачивает " данные изъяты " руб. в счет стоимости трехкомнатной квартиры " номер обезличен ", находящейся согласно проекту на 10 этаже в 7 подъезде (блок-секция 8) общей расчетной (продаваемой) площадью по проекту с учетом балконов и лоджий ориентировочно 123,90 кв.м. и общей стоимостью " данные изъяты " руб. Остаток задолженности по оплате стоимости квартиры в сумме " данные изъяты " руб. выплачивается дольщиком до 23.06.2008 года.

12.05.2008 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 28.12.2007 года в соответствии с которым, общая стоимость квартиры возросла до " данные изъяты " руб., неоплаченный остаток в сумме " данные изъяты " Атаева Ж.Н. должна выплатить до 19.05.2008 года. Полностью стоимость квартиры истцом оплачена 14.08.2008 года.

Согласно акту выполнения обязательств от 08.02.2011 года к договору от 28.12.2007 года общая площадь квартиры переданной истцу составляет без учета площади балконов и лоджий 118,38 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований Атаевой Ж.Н. о взыскании неосновательного обогащения в связи с передачей ей квартиры меньшей площади, суд обоснованно указал на то, что стоимость квартиры сторонами согласована в договоре от 28.12.2007 года и дополнительном соглашении к нему от 12.05.2008 года в сумме " данные изъяты " руб. Согласно акту выполнения обязательств от 08.02.2011 года, стороны не имеют взаимных претензий в отношении уточненных характеристик и площади передаваемой квартиры и не производят перерасчет её стоимости. В договоре от 28.12.2007 года площадь квартиры по проекту с учетом балконов и лоджий ориентировочно указана 123,90 кв.м., без учета балконов и лоджий - 117,10 кв.м, фактически Атаевой Ж.Н. передана квартира без учета площади балконов и лоджий площадью 118,38 кв.м.. Согласно техническому паспорту площадь лоджий в квартире составляет 13,39 кв.м., то есть площадь переданной квартиры с учетом площади балконов и лоджий составляет 131,77 кв.м.

Требования Атаевой Ж.Н. в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком обязательств по передачи квартиры судом удовлетворены частично. Согласно договору от 28.12.2007 года квартира истцу должна была быть передана для производства отделочных работ не позднее 31.08.2009 года, в 4 квартале 2009 года на объект долевого строительства должен быть оформлен технический паспорт и получено разрешение на ввод его в эксплуатацию, передача объекта управляющей компании - 4-й квартал 2009 года. Фактически квартира для осуществления отделочных работ передана истцу в феврале 2010 года, договор с управляющей компанией Атаева Ж.Н. заключила 07.02.2010 года, разрешение на ввод в эксплуатацию застройщиком получено 11.06.2010 г., квартира в собственность Атаевой Ж.Н. передана 08.02.2011 года.

Ссылки в жалобе на необоснованное снижение неустойки несостоятельны. Неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствия нарушения обязательства и обоснованно снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ до разумного размера - " данные изъяты " руб. Квартира истцу передана для осуществления отделочных работ с нарушением срока менее 6 месяцев, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиков в июне 2010 года, после чего истица фактически могла оформить квартиру в собственность но к застройщику не обращалась. Кроме того, согласно подписанному сторонами 08.02.2011 года акту выполнения обязательств, Атаева Ж.Н. не имеет претензий к застройщику по срокам выполнения обязательств по договору от 28.12.2007 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 13.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

. .