Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-15391/2012

судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К, Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России Клочкова И.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотченко О.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, суммы утраченного заработка в размере " данные изъяты " рубля ежемесячно, начиная с " дата обезличена ", и " данные изъяты " рубля за прошлый период - единовременно. Просит взыскание данной суммы производить с последующим перерасчетом, в связи с повышением денежного довольствия военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел МВД РФ.

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу во внутренних войсках МВД России. В периоды военной службы он неоднократно направлялся в служебные командировки для участия в контртеррористических операциях по разоружению незаконных вооруженных формирований и осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом.

" дата обезличена " в результате обстрела со стороны незаконных вооруженных формирований и взрыва, истец получил сотрясение головного мозга, ушибленную рану теменной области при исполнении обязанностей военной службы. В связи с невозможностью проходить военную службу по состоянию здоровья, в ноябре 2010 года приказом командующего войсками " адрес обезличен " внутренних войск МВД РФ от " дата обезличена ", , Золотченко О.В. был освобожден от воинской должности командира батальона и уволен в запас досрочно, по состоянию здоровья, по причине признания его ВВК ограниченно годным к военной службе, а приказом командира войсковой части от " дата обезличена ", . истец был исключен из списков личного состава и со всех видов довольствия.

Впоследствии состояние здоровья Золотченко О.В. ухудшилось, он неоднократно получал лечение в медицинских учреждениях и ему была установлена вторая группа инвалидности, в связи заболеванием, полученным в период военной службы. Согласно справке в/ч 6820 от " дата обезличена ", средний размер заработка составлял " данные изъяты " рубля. Таким образом, размер утраченного заработка составляет " данные изъяты " рубля (80% утраты трудоспособности). Размер утраченного заработка за прошлый период, истец рассчитывает с января 2011 г. по декабрь 2011 г. в сумме " данные изъяты " рубля.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель МВД РФ исковые требования не признал.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2012 года исковые требования Золотченко О.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель МВД России Клочков И.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

В возражения на апелляционную жалобу Золтченко О.В. просит решение оставить без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель МВД РФ Клочков И.В, поддержал позицию, изложенную в жалобе, просил решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Золотченко О.В, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно поступившей в адрес суда телеграммы Золотченко О.В. просит слушание по апелляционной жалобе отложить ввиду невозможности явки в судебное заседание. Учитывая, что доказательств подтверждающих невозможности явки в судебное заседание не представлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец проходил службу во внутренних войсках МВД России по контракту от " дата обезличена "

В периоды военной службы, Золотченко О.В. неоднократно направлялся в служебные командировки для участия в контртеррористических операциях по разоружению незаконных вооруженных формирований и осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, что подтверждается выписками из приказов.

При этом, " дата обезличена ", в результате обстрела со стороны незаконных вооруженных формирований и взрыва, истец, на заставе " адрес обезличен ", получил сотрясение головного мозга, ушибленную рану теменной области при исполнении обязанностей военной службы

Из заключения служебного расследования усматривается, что травма, полученную Золотченко О.В. считается полученной при нападении боевиков НВФ в период прохождения военной службы в служебной командировке по борьбе с терроризмом.

Как видно из материалов дела, приказом командующего войсками " адрес обезличен " внутренних войск МВД РФ от " дата обезличена ", Золотченко О.В. был освобожден от воинской должности командира батальона и уволен в запас досрочно по состоянию здоровья, по причине признания его ВВК ограниченно годным к военной службе.

Приказом командира войсковой части от " дата обезличена ", , Золотченко О.В. был исключен из списков личного состава и со всех видов довольствия.

" дата обезличена " истцу была установлена вторая группа инвалидности, в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, что подтверждается справкой .

Актом судебно-медицинского освидетельствования от " дата обезличена ", а также медицинской документацией установлено, что у него имеются стойкие последствия черепно-мозговой травмы (1999 г.). Вышеуказанные стойкие последствия у Золотченко О.В. соответствуют утрате профессиональной трудоспособности 80%.

Таким образом, доводы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между ранением истца и наступившей инвалидностью, опровергается материалами дела.

Рассматривая настоящее дело и учитывая, что нетрудоспособность наступила у истца до " дата обезличена ", то есть до вступления в силу ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлением им отдельных выплат", суд пришел к правильному выводу, что размер ущерба должен определяться в соответствии с правилами, установленными главой 59 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Данная норма является специальной императивной нормой и устанавливает ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении им соответствующих обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998г. N 76-ФЗ военнослужащий реализует свое право на труд посредством прохождения военной службы.

Как следует из ст. 3 ФЗ "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998г. N 76-ФЗ, социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, является функцией государства и предусматривает гарантию исполнения обязательств, предусмотренных Федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации при осуществлении призыва на военную службу, заключения контракта о прохождении военной службы, а также при увольнении военнослужащих с военной службы.

Обязанность возместить вред гражданину при исполнении им обязанностей военной службы прямо установлена законом вне зависимости от вины, иначе бы это противоречило бы смыслу ст. 1084 ГК РФ, Конституции и нормам Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998г. N 76-ФЗ.

Выплаты страховых сумм и единовременных пособий, предусмотренных Федеральными законами "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998г. N 53-ФЗ, "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998г. N 76-ФЗ, "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных средств, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 28.03.1998г. N 52-ФЗ, не являются по своей правовой природе возмещением утраченного заработка, предусмотренного ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ и не влекут уменьшение его размера.

Статья 1085 ГК РФ устанавливает, что при определении утраченного заработка пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размере возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В материалах дела имеется справка от " дата обезличена " о доходе Золотченко ОВ за 12 месяцев, из которой следует, что средний размер его заработка составляет " данные изъяты " рублей. Следовательно, размер утраченного заработка составляет " данные изъяты " рубля.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы в пользу истца вышеуказанную сумму утраченного заработка ежемесячно, с последующим перерасчетом, в связи с повышением денежного довольствия военнослужащих и сотрудников внутренних дел МВД РФ.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: