Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2012 г. по делу N 33-8875/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Заремук Н.О.

слушала в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Жупаник Н.А. на решение Динского районного суда от 06 марта 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Жупаник Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ренессанс-Капитал" о защите прав потребителя, указав, что 21.09.2007 года между ними был заключен кредитный договор на сумму " данные изъяты " рублей на срок 36 месяцев. Фактически кредит был предоставлен 25.09.2007 года. При оформлении документов для получения кредита, ею были подписаны общие условия предоставления кредита в ООО "Ренессанс-Капитал". До подписания заявления сотрудником банка был сделан расчет ежемесячного платежа, который составил " данные изъяты " рублей " данные изъяты " копейки. При этом, ей пояснили, что выплачивать она будет только сумму долга, поделенную на весь срок кредита, а так же проценты за пользование данной суммой, которые составляют ? 9.96 % в год (0,83% в месяц). После погашения части суммы кредита, она обнаружила, что суммы, внесенные ею в счет погашения долга, явно не соответствуют заявленной процентной ставке. Ознакомившись с графиком платежей, она обнаружила, что фактически процентная ставка по кредиту составляет не 9,96 % в год, а 32,14 %. Данные проценты были скрыты от нее, и ей о них никто не говорил. В настоящее время в ее адрес поступают телефонные звонки ООО Долговое агентство "Пристав" с угрозами и требованиями о погашении задолженности перед ООО "Ренессанс Капитал" в размере " данные изъяты " рублей " данные изъяты " копеек. Считает, что взыскиваемая с нее сумма является явно завышенной и нарушает ее права и законные интересы как потребителя банковской услуги по предоставлению кредита на основании чего, истец была вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, дело рассмотрено без его участия.

Обжалуемым решением Динского районного суда от 06 марта 2012 года Жупаник Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Ренессанс-капитал" о защите прав потребителя, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Жупаник Н.А. просит отменить решение и восстановить ей процессуальный срок для оспаривания условий кредитного договора N 11011855673 от 21.09.2007г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Жупаник Н.А. - Москвинова Д.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Анализ материалов дела показал, что 21.09.2007 года между Жупаник Н.А. и ООО "Ренессанс-Капитал" был заключен кредитный договор N 11011855673 на сумму " данные изъяты " рублей на срок 36 месяцев.

При оформлении документов для получения кредита, истицей были подписаны общие условия предоставления кредита в ООО "Ренессанс-Капитал" на сумму " данные изъяты " рублей.

Договор N 11011855673 заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем направления потенциальным клиентом в Банк предложения (оферты) о заключении договора и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты Банком.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор был заключен путем направления (потенциальным) клиентом в Банк заполненного и подписанного предложения и акцепта его Банком. Предложение было составлено с использованием распечатанного бланка Банка. Распечатанная форма подлежит заполнению потенциальным заемщиком индивидуальными условиями. При этом, потенциальный заемщик вправе и не использовать данную форму, а направить в Банк предложение, составленное полностью самостоятельно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что Банк действовал недобросовестно, и им не была представлена полная информация о кредите, в части неустойки.

Более того, как усматривается из материалов дела, в Предложении о заключении договоров содержится собственноручная подпись Клиента о том, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего Предложения: "Общие условия предоставления потребительских кредитов", Тарифы КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по предоставлению кредита физическим лицам; "Порядок предоставления и обслуживания кредитных карт "Ренессанс Капитал" (ООО) Тарифы КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по предоставлению и обслуживанию кредитных карт КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), "Условия и порядок предоставления информации путем направления 8М8 и Е-таП", Правила страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком.

Таким образом, до заключения договора, Клиент был полностью проинформирован об условиях Договора и не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора.

В силу п. 1ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Обо всех существенных условиях кредитного договора " номер обезличен " от 21.09.2007г. истец узнала и должна была знать с момента заключения договора, а именно с 21.09.2007г. Уважительности причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявленными требованиями в суде апелляционной инстанции, Жупарник Н.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений материального, либо процессуального права влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: