Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-10593/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Кудрявцевой Е.Н. и Новиковой Ю.В.

по докладу Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Дьяченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бучнева А.А. и апелляционной жалобе Ткаченко В.А. на решение Динского районного суда от 28 марта 2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бучнев А.А. обратился в суд с иском к Ткаченко В.А., Кулик А.Н., Сергиенко В.Н. о признании права собственности, взыскании с Ткаченко В.А. понесенных судебных расходов в виде госпошлины в сумме " данные изъяты " рублей и " данные изъяты " рублей в качестве компенсации за причиненный ему моральный вред, обосновав требования тем, что 18.07.2008 года он, с целью приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым строением, находящегося в Динском сельском поселении, СТ "Труд", " адрес обезличен ", передал денежные средства Ткаченко В.А., действующей на основании доверенности в интересах Кулик А.Н., что подтверждается распиской от 18.07.2008 года. После передачи денежных средств Кулик А.Н. передала истцу земельный участок и жилое строение. После приведения правоустанавливающих документов в соответствие 17.01.2009 года между истцом и Кулик А.Н., в лице Ткаченко В.А., заключен договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости. Истец принял указанную недвижимость, произвел ремонт жилого строения, вселился в дом и проживает в нем до настоящего времени, оплачивает все коммунальные услуги и членские взносы, однако зарегистрировать переход права собственности на земельный участок и жилой дом не имеет возможности, так как Кулик А.Н. отказывается от регистрации договора.

В судебном заседании Бучнев А.А. пояснил, что с Кулик А.Н. он никогда не встречался, деньги за земельный участок и жилой дом ей не передавал, земельный участок нашла Ткаченко В.А., которая договаривалась с Кулик А.Н. о продаже недвижимости. В 2006 году для приобретения недвижимости он передал Юшкину Е.А. деньги в сумме " данные изъяты " рублей для расчета с Кулик А.Н., о чем Юшкин Е.А. написал ему расписку 27.07.2006 года, которую он потерял. Представленное в суд соглашение от 27.07.2006 года между ним и Юшкиным Е.А. о передаче Кулик А.Н. денег в сумме " данные изъяты " рублей за продаваемую недвижимость написано им и подписано Юшкиным Е.А. в феврале 2012 года. Данное соглашение Ткаченко В.А. через адвоката передала Юшкину Е.А., который находился в ИВС Динского РОВД, где его и подписал. Денег по расписке от 18.07.2008 года Ткаченко В.А. он не передавал. Договор купли-продажи от 17.01.2009 года они с Ткаченко В.А. несколько раз переписывали, но дату составления оставляли прежнюю. Условия договора купли-продажи недвижимости с Кулик А.Н. он не обсуждал и не оговаривал, денег за недвижимость ей не передавал, Кулик А.Н. разрешения пользоваться земельным участком и недостроенным дачным домиком ему не давала, недвижимость не передавала. С разрешения Ткаченко В.А. на даче стал проживать Юшкин Е.А. с супругой, он на даче не проживал и не проживает. Документов, подтверждающих оплату налогов и коммунальных услуг, у него не имеется. Подтвердить расходы на ремонт не может. В юстицию для регистрации договора кули-продажи не обращался, Кулик А.Н. требование о регистрации сделки не направлял. О том, что в настоящее время собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом является Сергиенко В.Н., узнал в суде.

Ответчик Ткаченко В.А. иск признала полностью и суду пояснила, что в 2006 году она нашла в газете объявление о продаже земельного участка с недостроенным жилым домом, договорилась с Кулик А.Н. о продаже недвижимости за " данные изъяты " рублей, в ее присутствии Юшкин Е.А. передал Кулик А.Н. деньги за продаваемый земельный участок с домом в сумме " данные изъяты " рублей, о чем Кулик А.Н. составила расписку от 27.07.2006 года. Кулик А.Н. выдала ей доверенность на продажу указанного земельного участка с недостроенным жилым домом, а также передала все необходимые документы для переоформления недвижимости и разрешила вселиться. Сначала на даче поживал Юшкин Е.А. с женой, с сентября 2011 года там проживает другой человек. Договор купли-продажи от имени Кулик А.Н. она заключила с Бучневым А.А. 19.01.2009 года, который несколько раз переписывался, денег по договору Бучнев А.А. ей не передавал, деньги по расписке от 18.07.2008 года не передавались. Условия заключаемого договора с Кулик А.Н. не согласовывала, о заключении сделки с Бучневым А.А. собственнику не сообщила, недвижимость по акту приема передачи Бучневу А.А. Кулик А.Н. не передавала. В 2011 году она обратилась к Кулик А.Н. с просьбой о регистрации сделки, однако Кулик А.Н. отказалась, в связи с чем, она собрала все необходимые документы и подала данный иск в суд.

Ответчик Кулик А.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что в 2004 году она приобрела спорную недвижимость, которую в 2005 году по договору купли-продажи недвижимости продала Сергиенко В.Н., после регистрации брака Сергиенко В.Н. не настаивал на регистрации права собственности за ним. В 2006 году, она дала объявление в газету. Через время к ней пришел Юшкин Е.А. с Ткаченко В.А., который просил продать ему земельный участок и недостроенный садовый домик. Она договорилась с Юшкиным Е.А. о продаже недвижимости, в счет предстоящего договора он передал ей " данные изъяты " рублей, о чем она составила расписку от 27.07.2006 года о получении денег от Юшкина Е.А., а также выдала доверенность Ткаченко В.А. для подготовки необходимых документов для заключения сделки. Договор купли-продажи они договорились заключить после подготовки документов. Однако Ткаченко В.А. отступила от ее указаний и, воспользовавшись доверенностью, от ее имени заключила договор с Бучневым А.А. Каких-либо денежных средств от Бучнева А.А. и Ткаченко В.А. она не получала, с Бучневым А.А. никогда не встречалась, каких-либо обещаний по оформлению спорной недвижимости ему не давала.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Бучнев А.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в обоснование заявленных требований, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе Ткаченко В.А. также просит об отмене решения суда, как незаконного, об удовлетворении исковых требований, указывая на те же обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе Бучнев А.А. Считает, что Кулик А.Н. скрыла от нее и Бучнева А.А. наличие судебного спора с Сергиенко В.Н.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав Бучнева А.А., представителя Сергиенко В.Н. - Сергиенко П.Н., Ткаченко В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 20.10.2011 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи недвижимости между Сергиенко В.Н. и Кулик А.Н. от 23.10.2005 года признан заключенным, за Сергиенко В.Н. признано право собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством садовый домик.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что в 2006 году Кулик А.Н., являясь собственником земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством садовым домиком, имея намерение продать указанный объект недвижимости, поместила соответствующее объявление в газету. После чего к ней обратился Юшкин Е.А., который изъявил желание приобрести указанный земельный участок с недостроенным садовым домиком. В подтверждение своего намерения Юшкин Е.А. передал Кулик А.Н. в счет оплаты приобретаемого объекта недвижимости " данные изъяты " рублей. После сбора необходимых документов Юшкин Е.А. и Кулик А.Н. должны были заключить соответствующий договор купли-продажи недвижимости. Все необходимые документы для заключения договора купли-продажи должна была собрать и подготовить Ткаченко В.А., для чего 27.08.2006 года Кулик А.Н. ей выдала доверенность. Однако, сделка между Кулик А.Н. и Юшкиным Е.А. не состоялась. В последствие Ткаченко В.А., действуя от имени Кулик А.Н., продала спорный объект недвижимости Бучневу А.А., с которым заключила безденежный договор купли-продажи.

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор купли-продажи земельного участка с недостроенным садовым домиком между Юшкиным Е.А. и Кулик А.Н. не заключался, предложений заключить договор купли-продажи спорной недвижимости в адрес Кулик А.Н. - Юшкин Е.А. не направлял, с требованием о понуждении заключить договор в суд не обращался, ввиду чего стороны отказались от заключения договора.

По расписке от 18.07.2008 года Бучнев А.А. деньги за приобретаемый земельный участок Ткаченко В.А. не передавал, указанная расписка была составлена Ткаченко В.А. формально, с целью подтверждения факта заключения договора купли-продажи недвижимости от 17.01.2009 года между Кулик А.Н., в лице поверенной Ткаченко В.А., и Бучневым А.А.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого истца, данными в судебном заседании, показаниями ответчика Ткаченко В.А., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2012 года, которым установлено, что расписка от 18.07.2008 года была написана Ткаченко В.А. формально в ноябре 2011 года, с целью подтверждения факта заключения договора купли-продажи недвижимости от 17.01.2009 года, заключенного между Кулик А.Н., в лице поверенной Ткаченко В.А., и Бучневым А.А. Договор купли-продажи от 17.01.2009 года является подложным, на что указывает п. 2 данного договора, согласно которого, земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2009 года, то есть в договоре имеется ссылка на документ, которого на момент подписания договора не существовало. С целью подтверждения факта заключения указанного договора купли-продажи недвижимости, Ткаченко В.А. организовала подписание Юшкиным Е.А., выступающим в качестве посредника при передаче денежных средств продавцу недвижимости Кулик А.Н., соглашения от 27.07.2006 года с Бучневым А.А. о передаче денежных средств в размере " данные изъяты " рублей в качестве оплаты за указанный объект недвижимости.

Как усматривается из договора купли-продажи недвижимости от 17.01.2009 года, предметом договора является земельный участок с расположенным на нем жилым строением. Однако, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Кулик А.Н. принадлежал на праве собственности незавершенный строительством садовый домик. Таким образом, предмет договора сторонами не определен, а при отсутствии данных в договоре условия о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, в п. 2 договора от 17.01.2009 года указано, что земельный участок принадлежит Кулик А.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2009 года, то есть право собственности продавца подтверждается документом, который на момент подписания договора не существовал.

Из материалов дела усматривается, что Кулик А.Н. выдавала Ткаченко В.А. только одну доверенность на продажу принадлежащего ей земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством садовым домиком 23 АА 214412 от 27.07.2006 года, зарегистрированную в реестре за N 3917 (л.д. 9), иных доверенностей, уполномочивающих Ткаченко В.А. на совершение каких-либо действий в интересах Кулик А.Н. в деле не имеется.

Таким образом, сторонами заключен договор купли-продажи жилого строения, а не незавершенного строительством садового домика, на основании документа на момент заключения договора не существовавшего, лицом, не имеющим полномочий, который сторонами не исполнен, так как деньги за приобретаемую недвижимость не передавались, недвижимость по передаточному акту не передавалась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами Кулик А.Н., в лице поверенной Ткаченко В.А., и Бучневым А.А. в момент заключения 17.01.2009 года безвозмездного договора купли-продажи недвижимости в нарушение вышеприведенного федерального законодательства не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, который не был исполнен сторонами, ввиду чего оснований считать договор заключенным, у суда не имелось.

Довод Бучнева А.А. о том, что спорная недвижимость была ему передана продавцом Кулик А.Н., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как земельный участок с незавершенным строительством садовым домиком на основании передаточного акта не передавался, какой-либо документ о передачи имущества не составлялся, кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что с разрешения Ткаченко В.А. на даче проживал Юшкин Е.А., а он на даче не проживал и не проживает.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 28.03.2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: