Определение Краснодарского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 4г-6473/12

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Яценко ..., представителя Федорова ..., поступившую 25 августа 2012 г., на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу по иску Таран ... к ООО " ...", Федорову ... Федорову ... о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Таран .... обратилась в суд с иском к ООО " ...", Федорову ... Федорову ... о взыскании ущерба.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2012 г. исковые требования Таран ... удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яценко ..., представитель Федорова ..., просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Из судебных постановлений усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 23 сентября 2011 г. в ст. Каневской, автомобилю " ..." ..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным лицом признан ответчик по делу Федоров ..., допущенный к управлению автомобилем ... ... на основании доверенности.

Владельцем автомобиля ... ... является Федоров ... автогражданская ответственность которого застрахована в ООО " ...".

ООО " ..." на основании отчета об оценке от ... ООО " ..." произвело выплату страхового возмещения причиненного ущерба истцу в размере ....

Однако, согласно проведенной судом авто-технической экспертизой, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составляет ....

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет ....

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, судебные инстанции вправе были довзыскать с ответчика ООО " ..." в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере ..., а также взыскать с Федорова ..., как причинителя вреда, в пользу истца сумму в размере ....

Ссылка заявителя кассационной жалобы на экспертное заключение ООО " ..." от 25 июня 2012 г. которым установлена иная нежели судом сумма подлежащая взысканию с ответчика, не может быть принята во внимание так как указанное заключение получено заявителем после принятия решения суда по существу

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную переоценку выводов судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе давать переоценку выводам судебных инстанций по исследованным доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Пересмотр судебных решений возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.

Судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать Яценко ..., представителю Федорова ..., в передаче кассационной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу по иску Таран ... к ООО " ...", Федорову ... Федорову ... о взыскании ущерба для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева