Определение Краснодарского краевого суда от 17 августа 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 17 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Л.П. Губская, рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗАО "СевКавТИСИЗ" Овчинниковой Д.И., поступившую в краевой суд 31 июля 2012 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 июня 2012г. по делу по заявлению ЗАО "СевКавТИСИЗ" об оспаривании акта проверки и предписания государственной инспекции труда в Краснодарском крае

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СевКавТИСИЗ" обратился в суд с заявлением об оспаривании акта проверки от 15.02.2012 г. и предписания от 15.02.2012 г. Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2012 года в удовлетворении заявления ЗАО "СевКавТИСИЗ" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 июня 2012г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Выводы суда не соответствуют материалам дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12. 2010г. N 353-ФЗ,действующей с 01 января 2012г.) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из судебных постановлений видно, что 15 февраля 2012 года Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в отношении ЗАО "СевКавТИСИЗ" была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения требований ст. 113, ч. 6 ст. 136, ч. 1 ст. 153, 167 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в не сохранении среднего заработка за работниками при направлении их работодателем в служебные командировки, привлечении работников к работе в выходной день без их письменного согласия, оплате работы в выходные дни менее чем в двойном размере, выплате заработной платы работникам реже, чем каждые полмесяца за период их работы.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15февраля 2012 г. и вынесено предписание от 15 февраля 2012 г. об устранении выявленных нарушений.

Судом установлено, что Воропаев И.В., Медведев Н.В. были приняты на работу в ЗАО "СевКавТИСИЗ" помощниками машиниста буровой установки 3 разряда, с ними заключены трудовые договоры от 22 декабря 2010 г. и от 09марта 2011 г., Левчук А.С. была принята на должность техника-геолога по трудовому договору от 11 ноября 2009 г.

Приказами от 20 октября 2011 г. и от 19 сентября 2011г.

Левчук А.С. направлялась в служебные командировки соответственно с 24 октября 2011 г. по 29 ноября 2011 г. в п. Шепси сроком на 37 календарных дней, на 8 календарных дней в г. Усть-Лабинск с 11 октября 2011 г. по 18 октября 2011 г.

Воропаев И. В. находился в служебных командировках: 101календарный день в п. Тамань с 07 февраля 2011 г. по 18 мая 2011 г. (приказ от 02 февраля 2011 г.), 49 календарных дней в п. Шепси с 02 августа 2011 г. по 19 сентября2011 г. (приказ от 02 августа 2011 г.),

в п. Шепси 27 календарных дней с 03 ноября 2011 г. по 29 ноября 2011 г. (приказ от 03 ноября2011 г.).

Медведев М.В. приказами от 09 марта 2011 г., от 02 августа 2011г., от 20 октября 2011 г. направлялся в служебные командировки в п. Джубга соответственно на 12 календарных дней с 10марта 2011 по 21марта 2011, на 49 календарных дней с 02 августа 2011 г. по 19 сентября 2011г., на 37 календарных дней с 24 октября 2011 года по 29 ноября 2011 г.

В нарушение трудового законодательства, за перечисленные периоды работодатель не сохранял за работниками, находящимися в служебных командировках, средний заработок.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой ( ст.167 Трудового кодекса РФ).

Условие о разъездном характере работы относят к обязательным условиям трудового договора и должно быть включено в трудовой договор в соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Суд правильно указал, что в соответствии с п. 2.1 должностных инструкций водителя автомобиля производственно-технической базы, помощника машиниста буровой установки 3 разряда производственно-технической базы, техника-геолога инженерно-геологического отдела должностные обязанности работник выполняет в служебных поездках (ст.168.TK РФ) в пределах территории объектов, где выполняются работы обществом.

Доводы заявителя жалобы в отношении ознакомления бывших работников с их должностными инструкциями проверялись судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судебных инстанций не противоречат трудовому законодательству, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "СевКавТИСИЗ" Овчинниковой Д.И. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская