Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16541/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е. и Калашникова В.Т.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре - Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СИК "Девелопмент - Юг" по доверенности " Ф.И.О. "8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от " дата обезличена ".

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7 обратились в суд с иском к ООО СИК "Девелопмент - Юг" о взыскании неустойки, обосновав требования тем, что согласно договору долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами " дата обезличена ", ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по " адрес обезличен " " адрес обезличен " и не позднее 2-го полугодия 2009 года передать в собственность истцов в равных долях по 1/2 доли " данные изъяты " квартиру. Свои обязательства по оплате истцы выполнили в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере " данные изъяты " рублей, услуги представителя в сумме " данные изъяты " рублей и госпошлину в сумме " данные изъяты " рублей.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в сумме " данные изъяты " рублей, расходы на представителя в сумме " данные изъяты " рублей и госпошлина " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СИК "Девелопмент - Юг"- " Ф.И.О. "8 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО СИК "Девелопмент - Юг" " Ф.И.О. "8 просил отменить решение суда по доводам жалобы, принять новое решение, которым в требованиях истцов отказать, просил принять во внимание, что судом не учтено обстоятельство того, что истцы не выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, а именно не исполнили свои обязательства по оплате долевого взноса; за ними числится задолженность в сумме " данные изъяты " рублей.

В суде апелляционной инстанции " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "7 просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что все денежные средства в полном объеме внесены ответчику и никаких претензий от него не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что " дата обезличена " между застройщиком ООО СИК "Девелопмент-Юг" и дольщиками " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить в г. Краснодаре в жилом комплексе "Новый Город" по " адрес обезличен " многоквартирный дом, " адрес обезличен " этажностью этажей, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию предать в общую долевую собственность Дольщиков в равных долях по 1/2 доли " данные изъяты " квартиру , общей площадью с холодными помещениями " данные изъяты " кв.м., площадь квартиры " данные изъяты " кв.м., жилая площадь " данные изъяты " кв.м, расположенную на " данные изъяты " этаже, а дольщики обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру.

В соответствии с п. 3.1. договора общий размер долевого взноса Дольщика составляет " данные изъяты " рублей 05 копеек. Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что истцы произвели оплату по договору в сумме " данные изъяты " рублей, однако, с нарушением установленного договором срока оплаты цены договора.

Как следует из п. 1.5 договора срок начала строительства - январь 2008 года, срок окончания строительства и передачи объекта дольщику - 2 полугодие 2009 года, то есть не позднее " дата обезличена " На момент вынесения решения судом прием-передача объекта долевого строительства между сторонами не произведена.

В соответствии со требованиями Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Данное условие аналогично положениям п. 5.3. договора долевого участия, согласно которому размер неустойки составляет 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства, предусмотренных договором, в любом случае не позднее " дата обезличена ", установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства суд правомерно признал обоснованными.

Сумма неустойки за период с " дата обезличена " по " дата обезличена " ( " данные изъяты " дней) судом определена верно в размере " данные изъяты " рубля 26 копеек.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-0).

Учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, сроки просрочки исполнения обязательств, нарушение истцами сроков внесения платежей по договору, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств застройщика, и посчитал необходимым снизить ее размер до " данные изъяты " рублей, что соответствует ч. 1 ст. 333 ГК РФ и отвечает требованиям справедливости.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от " дата обезличена " оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: