Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-11794/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Кравцова А.В. по доверенности Доля Е.Л. на определение судьи Новокубанского районного суда от 3 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 3 мая 2012 года Кравцову А.В. возвращено исковое заявление к Тарасову Н.А. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В частной жалобе представитель Кравцова А.В. по доверенности Доля Е.Л. просит отменить определение судьи, ссылаясь на необоснованность вывода судьи о подсудности дела по данному спору мировому судье. Указывает, что в подтверждение полномочий представителя истца к частной жалобе приложен подлинник доверенности, который истец намерен был представить в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения судьи подлежащим отмене.

Возвращая Кравцову А.В. исковое заявление к Тарасову Н.А. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, судья исходил из того, что данный спор подсуден мировому судье, поскольку заявленные истцом требования носят имущественный характер, а цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Из материала видно, что предметом рассмотрения данного спора является понуждение ответчика, как наследника, исполнить взятые его покойной матерью при жизни обязательства о заключении договора, то есть произвести определенные действия.

Таким образом, возникшие правоотношения являются обязательственными, а не имущественными отношениями, поэтому спор в силу правила ст. 24 ГПК РФ относится к подсудности районного суда, следовательно, у судьи не было оснований для возвращения Кравцову А.В. искового заявления в связи с неподсудностью дела районному суду.

Что касается вывода суда о том, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, так как к исковому заявлению приобщен не подлинник доверенности, выданной Кравцовым А.В. Доля Е.Л., а незаверенная копия доверенности, то это обстоятельство не может служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку данный недостаток может быть устранён при подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи не было оснований для возвращения Кравцову А.В. искового заявления по указанным мотивам, поэтому определение судьи подлежит отмене, а исковой материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новокубанского районного суда от 3 мая 2012 года отменить и материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи