Определение Краснодарского краевого суда от 18 июня 2012 г. по делу N 4г-4622/12

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев поступившую в краевой суд 24 мая 2012 года кассационную жалобу Колиевой В.П. на решение Красноармейского районного суда от 06 октября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 ноября 2011 года по делу по иску Керман А.В. к Колиевой В.П., третье лицо Сорокин О.Н. о признании договора купли-продажи 1/2 доли состоявшейся сделкой и признании права собственности на 1/2 долю домовладения, встречному иску Колиевой В.П. к Керман А.В., третье лицо Сорокин О.Н. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красноармейского районного суда от 06 октября 2011 года за Керман А.В. договор купли-продажи 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: " данные изъяты ", от 09 января 2004 года признан состоявшейся сделкой. За Керман А.В. признано право собственности на 1/2 долю указанного домовладения, право совместной собственности Колиевой В.П. на 1/2 долю домовладения прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 ноября 2011 года названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из принятых по делу судебных постановлений следует, что Колиева В.П. является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью " данные изъяты "

1\2 доля жилого дома принадлежит Сорокину О. Н. на основании договора дарения от 18 августа 2010 года и свидетельства о государственной регистрации права от 14 сентября 2010 года.

13 октября 2003 года Колиева В.П., будучи собственником всего домовладения,- письменно выразила желание продать его Керман А.В. Керман А.В. должен был отремонтировать дом и обрабатывать землю, принадлежащую Колиевой В.П., что подтверждается её письменным согласием. Ответчица передала необходимые документы для заключения сделки и регистрации перехода права собственности на жилой дом.

09 января 2004 года Колиева В.П. получила от Керман А.В. " данные изъяты " за спорное домовладение, а оставшиеся " данные изъяты " он должен был передать при совершении сделки.

Факт передачи денежных средств был подтвержден так же показаниями свидетелей " данные изъяты "

Однако 13 февраля 2004 года на данное домовладение был наложен арест на основании того, что бывший супруг Колиевой В.П. - " Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском о разделе супружеского имущества. Указанное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела, исследованными в судебном заседании N2-132\04. Таким образом, сделка не могла быть совершена по указанным обстоятельствам.

Керман А.В. произвёл капитальный ремонт дома, провёл воду, поставил забор, пристроил столовую, побелил стены, покрасил окна, двери, перекрыл крышу, вывез мусор, выполнил работы по благоустройству земельного участка, засыпал его шелухой. После чего Керман А.В. с семьёй вселился в дом. Ранее в домовладении проживала семья цыган, дом был в непригодном для проживания состоянии.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.2 ст. 165 ГК РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения и другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной.

На основании изложенного судебными инстанциями правомерно удовлетворены заявленные требования Керман А.В.

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно восстановил срок исковой давности сводятся к переоценке доказательств, а суду кассационной инстанции действующим законодательством такого права не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебных инстанций или опровергали выводы принятых по делу судебных постановлений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.181, 183 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Колиевой В.П. на решение Красноармейского районного суда от 06 октября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 ноября 2011 года по делу по иску Керман А.В. к Колиевой В.П., третье лицо Сорокин О.Н. о признании договора купли-продажи 1/2 доли состоявшейся сделкой и признании права собственности на 1/2 долю домовладения, встречному иску Колиевой В.П. к Керман А.В., третье лицо Сорокин О.Н. о выселении для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Д.В. Зеленский