Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-9824/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

при секретаре Юровой Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Донецкого А.В. по доверенности Плугина В.И. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донецкий А.В. обратился в суд с иском к Савенко Ю.М. о взыскании материального ущерба в сумме 80 978 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.10.2011 в темное время суток - около 19 часов в п. Псебай Мостовского района на ул. 60 лет Октября, напротив домовладения N 15 Савенко Ю.М. оставил без привязи и присмотра принадлежащую ему корову, которая выбежала на проезжую часть автодороги перед двигавшимся автомобилем, которым он управлял, в результате чего произошло столкновение с коровой ответчика. Его автомобилю были причинены механические повреждения, приведшие к возникновению материального ущерба в сумме 80 978 рублей. Просил также взыскать с ответчика затраты на юридические услуги по составлению искового заявления - 3000 рублей, затраты по составлению доверенности - 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 629 рублей 34 копейки.

Савенко Ю.М. иск не признал, обратился к Донецкому А.В. со встречным иском о возмещении материального вреда в сумме 28 600 рублей, мотивировав его тем, что данное ДТП произошло по вине Донецкого А.В., который не учел действие знака "Перегон скота" п. 1.26 ПДД и превысил скорость движения в населенном пункте, чем нарушил требования п.10.1 ПДД. Указал, что решением Мостовского районного суда от 17 ноября 2011 года было отменено постановление инспектора ДПС от 11.10.2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ с прекращением административного производства.

Стоимость погибшей коровы, он оценивает в 35 000 рублей, из которых заготовителем "Махамед", фамилию которого он не знает, ему возмещено 6 400 рублей. Таким образом, оставшаяся часть ущерба составляет 28 600 рублей, которую Донецкий А.В. должен ему возместить. Также Донецкий А.В. должен возместить расходы на адвоката - 6 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании Донецкий А.В. и его представитель Плугин В.И. иск поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признали. Савенко Ю.М. и его представитель Белоусов В.В. исковые требования Донецкого А.В. не признали.

Решением суда в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Донецкого А.В. по доверенности Плугин В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела, на то, что в мотивировочной части решения суда не указано, какими доказательствами подтверждается вина Донецкого А.В. в произошедшем ДТП.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Савенко Ю.М. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что Донецкий А.В. управлял источником повышенной опасности, поэтому вывод суда о том, что вина Донецкого А.В. усматривается в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений,

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений относительно неё, выслушав объяснения представителя Донецкого А.В. по ордеру Плугина В.И., объяснения Савенко Ю.М. и его представителя по ордеру адвоката Белоусова В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела 10.10.2011 г. около 19 часов в п. Псебай Мостовского района на ул. 60 лет Октября напротив домовладения N 15 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием владельца источника повышенной опасности Донецкого А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21102, и коровы, выбежавшей на проезжую часть автодороги, принадлежавшей Савенко Ю.М.. В результате ДТП машина Донецкого А.В. получила механические повреждения. Согласно проведенной по заказу Донецкого А.В. экспертизе по отчету N 129-19.10/2011 материальный ущерб составляет 80 978 рублей.

По факту ДТП инспектором ДПС взвода ДПС по Мостовскому району Пахомовым Н.В. вынесено постановление от 11.10.2011 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и Савенко Ю.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п. 24.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

Решением Мостовского районного суда от 17 ноября 2011 года данное постановление было отменено, а дело в отношении Савенко Ю.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отказывая Донецкому А.В. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине Донецкого А.В., который должен был ехать с такой скоростью, чтобы при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Однако Донецкий А.В. не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя Донецкого А.В. по доверенности Плугина В.И. о том, что в мотивировочной части решения суда не указано, какими доказательствами подтверждается вина Донецкого А.В. в произошедшем ДТП, являются несостоятельными.

Поскольку решение суда в части отказа Савенко Ю.М. в удовлетворении встречного иска не обжалуется, судебная коллегия в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 проверяла законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Донецкого А.В. по доверенности Плугина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи