Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-16396/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Ждановой О.И., Семешиной Д.В.

по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.

с участием прокурора Дьяченко А.В.

при секретаре Величко Ж.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пешковой Р.С. и представлению прокурора Фащук А.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 07 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального административного округа г.Краснодара обратился в суд в интересах Пешковой Р.С. с иском к ООО "ГУК-Краснодар" о признании действий незаконными. В обоснование требований указано, что прокуратурой Центрального административного округа г.Краснодара проведена проверка по обращению Пешковой Р.С. о нарушении ее жилищных прав. Доводами Пешковой Р.С. является то, что ООО "ГУК-Краснодар" незаконно производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ". В данном случае прокурор обращается в суд в интересах Пешковой Р.С, 1939 года рождения, которая в силу своего возраста и отсутствия достаточных знаний в области юриспруденции не может самостоятельно защитить свои права, в своих обращениях в органы прокуратуры просила обратиться в ее интересах в судебные органы за защитой нарушенных прав.

Просила признать незаконными действия управляющей организации ООО "ГУК-Краснодар" по управлению многоквартирным домом по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " без оформленных договорных правоотношений с собственниками дома, признать незаконными действия ООО "ГУК-Краснодар" по начислению и сбору денежных средств с собственников и нанимателей многоквартирного дома по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", а также обязать ООО "ГУК-Краснодар" в месячный срок со дня вступления в силу решения суда принять меры по обязательному возврату денежных средств, незаконно начисленных и собранных с собственников и нанимателей многоквартирного дома по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ".

Обжалуемым решением Первомайского районного суда от 07 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований прокурора Центрального административного округа " адрес обезличен " в интересах Пешковой Раисы Стефановны к ООО "ГУК-Краснодар" о признании действий незаконными отказано.

В апелляционной жалобе Пешкова Р.С. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении прокурор Фащук А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов представления указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно тот факт, что управление домом без учета мнения собственников, является прямым нарушением их жилищных прав и противоречит законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, заслушав Пешкову Р.С., представителя ООО "ГУК-Краснодар"-Бойкова И.В., прокурора Дьяченко А.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Судом на основании собранных по делу доказательств было установлено, что Пешкова Р.С. является собственницей квартиры по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " на основании договора купли-продажи от 12.09.1996 г.

Управляющая организация ООО "ГУК-Краснодар" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, а также договоров управления, заключенных с собственниками в порядке, установленном действующим на территории Российской Федерации законодательством.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим собственниками помещений в многоквартирном доме по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " в ООО "ГУК - Краснодар" представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по " адрес обезличен " от 09.02.2008 г., проведенного в очной форме в соответствии со ст.ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ГУК-Краснодар", утверждены также тексты договора с ООО "ГУК-Краснодар".

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " от 09.02.2008 г. подписан представителем собственника помещений в многоквартирном доме - администрации муниципального образования " адрес обезличен " Мезер Е.Ю., действующей по доверенности.

Данный протокол никем не оспаривался в установленном законом порядке.

ООО "ГУК-Краснодар" не является собственником помещений в многоквартирном доме по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " и участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по данному адресу не принимало.

На основании вышеуказанного протокола общего собрания собственников ООО "ГУК-Краснодар" заключило с собственниками помещений в многоквартирном доме по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " договоры на управление многоквартирным домом.

Названные договоры являются действующими, не признаны недействительными в установленном законом порядке, никем не оспариваются и не оспаривались.

Собственник квартиры по " адрес обезличен " Пешкова Р.Ф. не заключала и не подписывала договор управления с ООО "ГУК-Краснодар".

В соответствии с ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, любой собственник помещения в многоквартирном доме по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " вправе обжаловать в суд решения собственников, принятые на общем собрании.

В данном случае ни Пешкова Р.Ф., ни другие собственники помещений в многоквартирном доме по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " не реализовали право обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.02.2008 г., а также не обращались в суд с требованиями о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ".

Учитывая указанные обстоятельства, утверждения в исковом заявлении об управлении ООО "ГУК-Краснодар" многоквартирным домом по названному адресу без оформленных договорных отношений с собственниками дома являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В силу ч. 7 ст. 157 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный Кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Часть 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании представленных платежных документов.

Согласно п.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В материалах дела имеются акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", подписанные собственниками помещений в многоквартирном доме, свидетельствующие о выполнении ООО "ГУК-Краснодар" договоров управления многоквартирным домом по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ".

В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, суд первой инстанции обоснованно определил, что суду не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие доводы искового заявления о незаконности начисления и сбора денежных средств с собственников и нанимателей многоквартирного дома по " адрес обезличен " в " адрес обезличен "., не указаны размер незаконно начисленных денежных средств, а также кому именно они были начислены и кому должны быть возвращены.

Кроме того, никто из собственников и нанимателей многоквартирного жилого дома по вопросу возврата каких-либо начисленных денежных сумм ни к прокурору " адрес обезличен ", ни в ООО "ГУК-Краснодар" не обращался.

Так же, суд верно определил, что Пешкова Р.С. в данном случае не вправе требовать возврата денежных средств, поскольку оплату жилищно-коммунальных услуг ООО "ГУК-Краснодар" не производила.

Как усматривается из искового заявления, прокурор " адрес обезличен " обратился в суд в соответствии со ст.45 ГПК РФ в защиту прав и интересов Пешковой Р.С.

Однако в нарушение ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указано, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов Пешковой Р.С. Исковое заявление не содержит указаний на нормы материального права, которые нарушены ООО "ГУК-Краснодар", кроме того прокурор просит признать действия ООО "ГУК-Краснодар" незаконными в общем, а не в отношении лица, в интересах которого обратился.

В данном случае прокурор " адрес обезличен " не наделен полномочиями предъявлять исковое заявление в защиту прав и интересов собственников, нанимателей помещений в многоквартирном доме по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ".

Доводы представления о том, что неоднократно прокурором предлагалось представить договоры от ООО "ГУК-Краснодар" для проверки, а данные требования прокурора игнорировались, ничем не подтверждены, доказательств данного факта прокурором не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Первомайского районного суда " адрес обезличен " от 07 июня 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пешковой Р.С. и апелляционное представление прокурора Фащук А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: