Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-17253/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда Внукова Д.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ЮрТЭК-интер" Яковенко А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Внукова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куркова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЮрТЭК-интср", ООО "Кубаньрусагро" и Куркову М.В. о признании договора поручительства от 20.10.2008г. недействительным. В обоснование исковых требований указано, что Курковой В.В. 12.11.2009г. стало известно от ее мужа Куркова М.В., что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.10.2009г. с Куркова М.В. взыскана в пользу ООО "ЮрТЭК-интер" сумма основного долга ООО "Кубаньрусагро" перед ООО "ЮрТЭК-интер" по договору поручительства от 20.10.2008г. в размере 5 933 534 рубля 15 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей. Кроме того, в производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара имелся и другой иск ООО "ЮрТЭК-интер" к ООО "Кубаньрусагро" и к Куркову М.В. о взыскании договорной неустойки в сумме 6 677 000 рублей, который удовлетворен в полном объеме. Куркова В.В. узнала о договоре поручительства от 20.10.2009г. только лишь 01.11.2009г. при получении судебной повестки по указанному иску па имя Куркова М.В. Истец полагает, что договор поручительства от 20.10.2008г. заключенный между ООО "ЮрТЭК-интер", Курковым М.В. и ООО "Кубаньрусагро" недействительный, поскольку она с Курковым М.В. находились в зарегистрированном браке. Согласно Договора поручительства от 20.10.2008г. Курков М.В. обязался погасить солидарно с ООО "Кубаньрусагро" особо крупную сумму денежных средств, заработанных общим трудом, однако об этой сделке ей ничего не было известно и ее согласия на одобрение таковой получено не было, а стороны ответчиков по договору поручительства не потребовали от нее одобрения заключаемой между ними сделки.

В судебном заседании представитель Курковой ВВ., действующий на основании доверенности от 17.08.2011г. Братан Л.С, поддержал доводы, изложенные в иске и настаивал на его удовлетворении. При этом пояснил, что Куркова В.В. неоднократно говорила Куркову М.В., что она против заключения договора как физическое лицо, однако Курков М.В., не поставив в известность Куркову В.В., заключил оспариваемый договор поручительства. Куркова В.В. не состояла в составе учредителей ООО "Кубаньрусагро", что подтверждается письмом арбитражного управляющего и копиями учредительных документов. Кроме того, у Курковой В.В. имеются несовершеннолетние дети, интересы которых затронуты оспариваемым договором.

Представитель ответчика Куркова М.В., действующий на основании доверенности от 18.08.2011г. - Толич М.А., в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку у Курковых имеются несовершеннолетние дети - 1995 и 1998 года рождения. Представитель ООО "ЮрТЭК-интер" Бахарев К.В. на период составления договора поручительства от 20.10.2008г., работал юрисконсультом и ему было поручено готовить указанный договор. Г.С.П. начальник юридического отдела, сказал, что необходимо пригласить супругу Куркова М.В., поскольку у них имеются несовершеннолетние дети, на что Бахарев К.В. ответил, что не надо. При этом, Куркова В.В. на момент совершения сделки в состав учредителей ООО "Кубаньрусагро" не входила. Курков М.В. знал о том, что его супруга, возможно, будет против подписания договора поручительства, но думал, что сможет погасить долг с помощью деятельности ООО "Кубаньрусагро". Однако данное предприятие понесло убытки, что привело к банкротству. Куркова В.В. узнала о договоре поручительства от 20.10.2008г. после получения судебной повестки по делу по иску ООО "ЮрТЭК-интер" к ООО "Кубаньрусагро" и Куркову М.В. о взыскании неустойки.

Представитель ответчика ООО "ЮрТЭК-интер" Бахарев К.В. возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал перед судом о применении специального срока исковой давности один год и отказе в иске Курковой В.В. по этому основанию.

Представитель ответчика ООО "Кубаньрусагро" в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, хотя о дате рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2012 года удовлетворены исковые требования Курковой В.В. к ООО "ЮрТЭК-интер", ООО "Кубаньрусагро" и Куркову М.В. о признании договора поручительства недействительным.

В удовлетворении заявления представителя ООО "ЮрТЭК-интер" об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, отказано.

Суд признал недействительным договор поручительства от 20.10.2008г., заключенный между ООО "ЮрТЭК-интер", Курковым М.В. и ООО "Кубаньрусагро".

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ЮрТЭК-интер" Яковенко А.А. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением требований закона, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, 20.10.2008 года по договору поручительства Курков М.В. принял обязательства отвечать перед ООО "ЮрТЭК-интер" солидарно с ООО "Кубаньрусагро" за исполнение его обязательств по договору уступки прав требования NЮр-5/упт от 16.11.2007 года, мировому соглашению от 20.10.2008 года и соглашению от 20.10.2008 года в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что на период заключения данной сделки и до настоящего времени Курков М.В. состоит в браке с Курковой М.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным 09.09.1994г. и сведениями, представленными отделом ЗАГСа ЦВО г. Краснодара от 24.04.2012г.

Исходя из положений ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Для совершения сделок с движимым имуществом не требуется письменного согласия на это другого супруга.

Между тем, как правильно отмечено судом, в интересах обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты интересов его участников гражданским и семейным законодательством предусматривается возможность признания сделки, заключенной без согласия другого супруга, недействительной. Так, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на её совершение, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом, может быть признана судом недействительной п. 2 ст. 35 СК РФ. Указанная сделка совершается с превышением полномочий и является оспоримой.

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ предусмотрен особый порядок для совершения сделок с недвижимостью или сделок, требующих порядок для совершения сделок с недвижимостью или сделок, требующих обязательного нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации. Волеизъявление супругов на совершение сделки, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации, должно быть выражено ими лично при заключении сделки. Если один из супругов не может присутствовать при этом, то его желание заключить такую сделку может быть выражено в письменной форме, причем согласие такого супруга должно быть обязательно удостоверено нотариально.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что Куркова В.В., являясь супругой Куркова MB., участника оспариваемой сделки в отношении общего имущества супругов, в полной мере доказала факт отсутствия ее согласия и факт недобросовестности ответчиков по сделке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанный судом вывод, что исполнение обязательств ответчиком Курковым М.В., принятых на себя по вышеуказанному договору поручения, затрагивают права и законные интересы истицы Курковой В.В.

Решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие выводы суда о законности принятого решения и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать такие выводы ошибочными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "ЮрТЭК-интер" Яковенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: