Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17332/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Внукова Д.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыбака Н.Г. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 мая 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Рыбак Н.Г. обратился в суд с иском к Рыбак О.Б., в котором просил взыскать с него в пользу ответчицы компенсацию за ее долю в праве на объект недвижимости в ценах 2005 года, признать ее утратившей право на этот объект, а за ним признать на него право собственности. А именно истцом предъявлены требования в отношении незаконченного строительством ангара в ПК "Дагомысский лодочный кооператив любителей ". В обоснование иска Рыбак Н.Г. указал, что данный объект является его и ответчицы совместной собственностью в силу решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 08.04.2003 года, которым за сторонами было признано право собственности (по 1\2 доли) на спорное имущество. Однако реальный выдел доли ответчицы не возможен, поскольку он произвел улучшения спорного ангара, ответчицу следует признать утратившей право на 1\2 доли этого имущества, взыскать с него в пользу ответчицы компенсацию в ценах 2005 года и признать за ним право собственности на целый ангар.

Истец Рыбак Н.Г. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал. Уточнил, что требования иска основаны им на положениях ст. 252 ГК РФ. Пояснил, что его либо ответчицы право собственности на спорный ангар в установленном порядке не зарегистрировано. Росреестром было отказано в такой регистрации на основании состоявшихся решений суда.

Ответчица Рыбак О.Б., а также ее представитель по доверенности -Казнадей Б.К. в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать. В письменном возражении Рыбак О.Б. указала, что до 07.04.1995 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, от которого у них имеются двое детей. Спорный ангар был признан судом совместно нажитым в браке имуществом, за ней было признано право собственности на его 1/2 долю, а также определен порядок пользования им. В настоящее время решение суда от 23.11.2006 года исполнено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица Потребительского кооператива "Дагомысский лодочный кооператив рыбаков любителей N1" в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 мая 2012 года отказано в удовлетворении иска Рыбак Н.Г. к Рыбак О.Б. о признании утратившей право общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на объект недвижимости.

В апелляционной жалобе Рыбак Н.Г. просит отменить решение, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта.

В возражениях Рыбак О.Б. и её представитель Казнадей Б.К. просят решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбака Н.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Рыбак О.Б., обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 08.04.2003 года по делу по иску Рыбак О.Б. к Рыбак Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества, суд признал за сторонами право по 1/2 доли незаконченного строительством и несданного в эксплуатацию ангара в Кооперативе.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что право собственности сторон в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В соответствии с решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23.11.2006 года, вступившим в законную силу 25.01.2007 года, суд определил порядок пользования вышеуказанным лодочным ангаром , выделив в пользование ответчицы Рыбак О.Б. помещения площадью 15,8 кв.м., площадью 3,3 кв.м., балкон площадью 2,9 кв.м., а в пользование истца Рыбак Н.Г. помещение площадью 19,4 кв.м. Помещения первого этажа N , 2 и 3 выделены в общее пользование истца и ответчицы.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Выплата компенсации возможна только с согласия выделяющегося собственника либо без такого согласия при наличии установленной законом совокупности условий. Такими условиями являются невозможность реального выделения доли, отсутствие существенного интереса собственника доли к пользованию имуществом, а также незначительность принадлежащей ему доли.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рыбака Н.Г. в рамках ст.252 ГК РФ, не имелось, поскольку в силу закона право собственности у сторон на спорное имущество не зарегистрировано.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 ноября 2006 г., которое исполнено в полном объеме.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбака Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: