Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-15000/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Залесной Р.Н.

судей Ждановой О.И., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи Ждановой О.И.

при секретаре Желдаковой Н.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Главного управления МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Соколовой В.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сутаев В.А. обратился в суд с иском к Главному Управлению МВД РФ по Краснодарскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в заявлении, что работал начальником государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Туапсинскому району.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с реформой в органах МВД, был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В период с 08.11.2011 года по 22.12.2011 года, он находился на стационарном лечении в госпитале, что подтверждается листком освобождения по временной нетрудоспособности N 18678 от 22.12.2011 г. В период с 23.12.2011 года по 21.02.2012 года, находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N МСЧ 45862 от 23.12.2011года. 19.02.2012 года он узнал об его увольнении с 26 декабря 2011г. приказом ГУМВД России по Краснодарскому краю N 3047 л/с от 23.12.2011г. 21.02.2012г. он прибыл в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в кадровый аппарат, для уточнения обстоятельств увольнения. Ему было предложено вновь поступить на службу в органы МВД на должность помощника командира ОБДПС г. Кропоткина. Для заключения контракта необходимым и значимым обстоятельством является прохождение медицинской комиссии в санаторно-медицинской части ГУ МВД по Краснодарскому краю. По результатам медицинской комиссии он признан годным к прохождению дальнейшей службы в органах МВД. Необходимый пакет документов для рассмотрения вопроса о принятии его на службу вновь, был направлен в кадровый аппарат РФ, в Центральную аттестационную комиссию.

В конце апреля 2012 года, кадровая служба МВД России направила ему отказ о принятии на службу вновь, основанием отказа явился п.п.4 п.1 ст. 88 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", согласно которого предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет для сотрудника в органах внутренних дел, имеющего иное специальное звание - 50 лет.

Считает, что он пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе по уважительным причинам, поскольку болел, узнал об увольнении в конце февраля 2012г, он считал, что вновь поступит на службу, поэтому не оспаривал приказ об увольнении, хотя был не согласен с приказом по следующим основаниям.

Просил суд восстановить его на службу в органы внутренних дел, взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в его пользу денежное довольствие за время, вынужденного прогула.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что Управлением была соблюдена процедура увольнения истца по сокращению штатов и отсутствуют нарушения, которые могли бы явиться основанием к признанию данного увольнения незаконным.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2012 года Сутаеву В.А. срок исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе восстановлен.

Суд восстановил Сутаева В.А. в должности начальника государственной инспекции дорожного движения отдела МВД России по Туапсинскому району Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю с 23.12.2011г.

Взыскал с Главного Управления МВД РФ по Краснодарскому краю в пользу Сутаева В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере " данные изъяты " руб.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Соколова В.Н. просит решение суда отменить, вынести новое, которым заявителю в иске отказать, ссылаясь на то, что решение незаконно и необоснованно, вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Суд примел закон, не подлежащий применению, считает, что Управлением была соблюдена установленная законом процедура увольнения истца и основания признания его увольнения незаконными отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Сутаева В.А. по доверенности Черенкова Е.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетврения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя Сутаева В.А. по доверенности Черенковой Е.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установлено, что с 31.01.1979 г. Сутаев В.А. проходил службу в органах внутренних дел, в ГУВД Краснодарского края на различных должностях. С 16 ноября 2004г. являлся начальником отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД " адрес обезличен " и " адрес обезличен ", с 24.11.2009г. являлся начальником отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по " адрес обезличен " Краснодарского края.

С 01.07.2011г. по 26.12.2011г. в связи с проводимыми штатно-организационными мероприятиями зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно приказу ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 3047 л/с от 23 декабря 2011г. истец уволен из органов внутренних дел с 26 декабря 2011г. по п. "Е" ст. 58 (сокращение штатов) Положение о службе в органах внутренних дел.

Судом установлено, что служба сотрудников органов внутренних дел на момент увольнения Сутаева В.А. регулировалась специальными нормативными правовыми актами Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 .

Статья 40 Закона о полиции устанавливает перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание увольнения, как организационно-штатные мероприятия (п. 7 ч. 1 ст. 40 Закона о полиции).

Аналогичное основание содержит Положение о службе, а именно в силу пункта "е" ч. 1 ст. 58 названного Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Согласно пунктам 17.5 и 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 , увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения о службе) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность (пункт 17.5); о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку; в случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт (пункт 17.12).

Как достоверно установлено судом, уведомление о предстоящем увольнении со службы сотрудника под роспись истцу не вручалось.

Ссылка представителя ответчика на рапорт сотрудников отдела МВД России по Туапсинскому району, составленный спустя 6-ти месяцев после увольнения истца 07.06.2012г. о том, что Сутаеву В.А. было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел и он расписался в уведомлении, не может являться доказательством вручения под роспись уведомления о предстоящем увольнении, поскольку данное уведомление должно быть вручено не позднее двух месяцев до увольнения работника.

Таким образом, судебная коллегия, считает правильным вывод суда первой инстанции, что при процедуре увольнения Сутаева В.А. по сокращению штатов, было допущено грубое нарушение норм и правил Трудового Кодекса РФ и Положений о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования Сутаева В.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

При этом суд учел, что при увольнении истцу было выплачено 2-х месячное денежное довольствие за январь-февраль 2012г., следовательно заработная плата за время вынужденного прогула должна быть взыскана с учетом выплаченных сумм за март- июнь 2012г., что составляет согласно представленной справки среднемесячного денежного довольствие истца перед увольнением " данные изъяты ".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Главного управления МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Соколовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: